案例：

張某與王某原系夫妻，2000年5月16日經民政部門辦理離婚手續，雙方在協議離婚時，對婚姻關系存續期間共有的房產一處約定“歸張所有，由王使用”，但沒有約定使用期限。2002年12月，張某因欲再婚需房屋居住，便要求王某讓出房屋另找住處，王某則認為，該房已約定由其使用，故拒絕讓房，從而引發爭執。2003年5月，張某將王某起訴到法院，請求排除妨礙。

評析：

處理本案的關鍵在于對該爭議房屋所有權的確認問題。從本案的案情看，雙方協議約定房屋“歸張所有，由王使用”，這種使用期限從一般意義上講應該有期限限制，否則所有權人擁有的所有權便失去意義；但由于雙方原系夫妻，客觀上又作出了此種約定，關于王某的使用應否受到期限限制，應取決于雙方協議時的本意，若本意就是歸張某所有，王某僅是暫時使用，則張某現有權要求讓方；若本意是雖歸張某所有，但王某將擁有永久的使用權，那么，張某便無權要求王某讓房，因為此種約定是雙方真實的意思表示，并不違反法律規定。

可是，處理本案，要判定雙方原先的本意是什么，應是很困難的，或者說是難以確認的。所以，要從本意上裁決能否排除妨礙看來是行不通的；筆者認為本案適宜附條件地判決排除妨礙，具體做法是判決：一、張某給王某另行解決住房問題，如出錢給王某租房居住或者給一定的錢供王某自行租房居住，待王某住房問題自行解決后，即當王某擁有自已的住房，如另行結婚、自已買房等之后，張某則不再負有為王某解決住房問題的義務；二、王某在張某為其解決住房問題后讓出房屋。這樣判決若張某履行義務后王某仍不讓房，則張某有權申請法院強制搬出房屋。

之所以說這樣判決為宜，是因為從雙方約定的“歸張所有，由王使用”看，首先，確定該房歸張某所有是適當的，因為王某對該房已放棄了經濟利益權；其次，雙方的此約定又不足以排斥王某的使用權，如果王某確實無房居住，張某要求讓房又不為王某解決暫時的住房問題是有失公平的。最后，處理本案的所有權與使用權的沖突，不應用一般意義上的物權原理去處理，而應結合本意說及雙方原本共有的事實和雙方的約定。