“過勞死”不算工傷是制度性冷漠

浙江平陽縣人民醫院醫生徐志堅連續3天加班后，在病房查房時突發腦溢血，倒在了工作崗位上。此后，徐志堅的家屬提出工傷認定，卻得到了“不予認定工傷或視同工傷”的決定書。這件事引起社會廣泛關注，我國工傷制度存在哪些不足？在工傷認定中還有哪些模糊地帶？就此，《人民日報》9月17日刊文進行討論。有關專家表示，“過勞死”該不該算工傷存在較大爭議。

專家所言不虛，爭議確實存在。但這里的爭議，并不是人們各執一詞，而是人們普遍不認同現行工傷制度的有關規定。或者說，這是一場有關情理與法理的爭議。

從情理的角度看，一個人因為連續加班、工作過于勞累而患病甚至死亡，顯然都是工作原因造成的人身傷害。無論是“過勞病”還是“過勞死”，都應該認定為工傷，讓受害人及其家屬獲得相應的賠償，這是天經地義的事情，是人之常情、世之常理。

然而，現行《工傷保險條例》第14條、第15條規定了“認定為工傷”和“視同工傷”的十種情形，逐條對照可發現，“過勞病”并不屬于工傷認定范圍。至于“過勞死”，必須是死在工作崗位上或者搶救48小時之內死亡的，才能認定為工傷。也就是說，一個人累倒在工作崗位上，只要沒死就不能算工傷，哪怕他要在病床上躺一輩子；即使死了，如果死得較慢、較晚，同樣不能認定為工傷。

不得不說，這樣的規定是極其不合情理的，甚至是殘酷、殘忍的。因為有這樣的規定存在，導致現實中發生了很多悲劇，讓受害人及其家屬遭到二次傷害。且舉兩例：2007年，江蘇女教師李華暈倒在講臺上，在昏迷64天后離開人世，盡管她的病是長期勞累所致，但當地教育局拒絕認定為工傷，而拒絕的理由，說白了就是李華死得太慢、太晚了；2012年10月，建筑工人尹廣安在工作期間突發腦溢血，經過30個小時的搶救后，尹廣安的家人決定撤下呼吸機，原因是如果搶救時間超過48小時，家屬就無法獲得工傷賠償。

如果說李華家屬沒有獲得工傷賠償更多是經濟上的損失，那么尹廣安家屬的抉擇就是一起人倫悲劇——父親的心臟還在跳動，兒子卻殘忍地撤下呼吸機，這將是為人子女者一輩子的愧疚，永遠無法救贖。于是不禁要問：48小時的時間界定依據是什么，道理在哪里？要知道，隨著醫學科技的發展，病人的心跳、呼吸、血壓等生命體征都可以通過藥物和設備加以逆轉或長期維持，盡力挽救病人的性命，難道錯了嗎？

當然沒有錯。悲劇的發生，恰恰反證現行工傷制度的某些規定不合理、不人道。明明是因為工作過度勞累而患病或死亡，卻無法獲得工傷賠償，這是一種制度性冷漠；明明是旨在保護勞動者權益的工傷制度，有時候卻讓勞動者遭到二次傷害，冷酷得讓勞動者欲哭無淚，說到底，這是勞動者權利羸弱的表征。

工傷，顧名思義就是工作原因造成的人身傷害，“過勞病”、“過勞死”無疑都應該納入工傷認定范圍。“法律無外乎人情”，不合情理的規定需要修改，讓其更加人性化，為勞動者權益提供更加堅實的保障。