看守所“失陷”警示須防權力失控

【究竟是什么樣的一股力量，令看守所事故頻發？再審視近年來發生的“躲貓貓”“洗澡死”等惡性事件，內在原因都不外乎是看守權力失控。】

盡管哈爾濱市公安局已抓獲兩名脫逃犯罪嫌疑人，但一場“人事地震”不可避免地降臨延壽縣公安局。分管監所工作的副局長、看守所所長，當日值班副所長和民警，已被停職接受調查，相關部門還增配警力，對看守所進行全面整頓。

發生如此嚴重的脫逃事件，固然有兇手狡詐殘忍的一面，但根子還是在監管問題上。從央視曝光的內部監控視頻看，該看守所嚴重違反監管工作規定，存在多處漏洞。對此，有關人員顯然負有不可推卸的責任，上級部門迅速進行人事調整和紀律整頓，也是當務之急。

然而，這種應急措施能否“藥到病除”，還值得懷疑。據延壽縣看守所前工作人員透露，2005年該看守所就曾發生過犯人逃脫案件。一名獄警違法將犯人帶到自己家里干活，結果犯人逃跑。當時，看守所所長等15名工作人員被撤職，僅剩一個內勤和一個副所長。但令人遺憾的是，9年后，該看守所再次“淪陷”。

脫逃犯人—嚴肅查處—脫逃犯人，延壽縣看守所似乎陷入了一個怪圈。究竟是什么樣的一股力量，令看守所事故頻發？再審視近年來發生的“躲貓貓”“洗澡死”等惡性事件，內在原因都不外乎是看守權力失控。

看守所是一個相對封閉的獨立體系，相對于接受處罰或被臨時羈押的人員，執行法定監管職責的看守人員具有絕對權威。按照既定的制度設計，看守人員嚴格遵守法定程序，上級公安機關對其進行業務領導，加之人民檢察院駐所檢察室實施的法律監督，這種強大權力理應得到有效約束。

然而，恰是這種封閉性和低于監獄的看管級別，容易給監督者造成信任錯覺。而一旦監管不作為，加之遇到尋租、獲利等誘惑，這種權力便會急劇膨脹，露出“有法不依”“有禁不止”苗頭。據媒體報道，該看守所存在犯人用金錢收買看守人員、違禁吃喝等現象。不難看出對看守權力的監控，已松至何等嚴重的地步，發生重大脫逃事件，只不過捅破了最后一層窗戶紙而已。

權力失控之烈，甚于洪水猛獸。目前，《看守所法》正在醞釀中，在健全人身權利、訴訟權利保障制度的同時，還應構建常態化的權力監督和預警防范機制，確保看守權力健康運行在法治軌道上。