輿論壓力越大司法功夫越要硬

新興媒體迅速崛起，司法回應輿論監督的壓力更大，既要提高自身的“硬功夫”，還要練就一雙“火眼金睛”，更要以司法理性引導輿論理性。

日前，最高院院長周強在全國法院新聞宣傳工作會議上表示，要深刻把握新媒體傳播規律，化解新媒體時代信息傳播碎片化所產生的不良影響，讓依法獨立審判與輿論監督良性互動，共同維護社會公平正義。這番講話，引起了輿論的關注。

輿論與司法的關系，向來都是法治國家一道“難解的題”。司法堅守著社會的最后理性，需要秉承中立、被動、消極的職業戒律，客觀上對輿論的激情圍觀有排斥心理；而輿論以大眾知情權、表達權、監督權為后盾，窺探并揭露權力運行帷幕下的種種不公與丑惡，乃其職業使命。二者的沖突由此產生，并在新媒體崛起的時代更顯突出。

如何化解司法與輿論的沖突，形成“依法獨立審判與輿論監督良性互動”的狀態？我以為尋找到二者的共識點至關重要，這便是理性。司法如果缺乏理性，要么喪失獨立而淪為輿論監督的“墻頭草”，要么“兩耳不聞窗外事”陷入司法專橫的泥沼；同樣，輿論喪失理性，要么展現出“多數人暴政”的一面，要么劍走偏鋒找錯監督的“靶心”。在以往司法與輿論相傷的案例中，理性都成為稀缺資源，職業失據成為沖突的重要原因。

理性首先意味著對職業規律的遵從。嚴格恪守各自的職業規律并相互尊重，才能構建平和的溝通平臺。司法尊重輿論，就要像周院長說的，依法能公開的要全部公開，不能公開的要充分說明理由和法律規定，向社會公眾完整地提供人民法院工作信息。拒人于千里之外或是選擇性公開，只會造成輿論的誤讀和猜忌，最終受傷的還是自身的公信力。輿論尊重司法，就要理解審判的特點規律，形成媒體報道法律案件的職業倫理，例如判決前不妄加推測，對于訴訟雙方不作偏向性報道，對與案件無關的背景不作導向性渲染等。

理性還蘊含著節制的美德。司法的節制既體現為審判權的消極被動，不主動介入輿論關注的個案，也體現在對輿論不能過度“投懷送抱”，在法律之外將輿論意見隨便引入司法程序，甚至將網絡輿情當做定罪量刑的參照。輿論的節制體現在報道的限度和方式上，對案件報道避免以“標題黨”的方式片面解讀，對審判結果的評價需要以法律為根據，切忌對司法進行純道德的非議。

當前，網絡新興媒體迅速崛起，輿論監督呈現出白熱化程度，其中夾雜著真偽難辨的各種聲音。在這種背景下，司法回應輿論監督的壓力更大，既要提高自身的“硬功夫”，還要練就一雙“火眼金睛”，更要以司法理性引導輿論理性。如此，才能將雙方導入理性溝通的平臺，共同維護社會的公平正義。