該給電影“貼片廣告”立立規矩了

日前，南京市民戴女士觀影時，影城播放了8分鐘廣告才開始播放正片。為此，戴女士以影院涉嫌強制消費向當地法院提起訴訟。近日，當地法院判定，被告構成對原告知情權的侵犯。（9月25日《揚子晚報》）

電影在正式放映之前過多過濫的片頭廣告，早已讓絕大多數觀眾忍無可忍，但多數人覺得通過法律維權的成本太高，最多就是私下吐槽一下了事，也讓電影院更加肆無忌憚。相比之下，戴女士的“較真”行為無疑值得點贊。

電影票上標注的播放時間應為影院履行合同的時間，影院沒有在約定時間內播放電影，實際上就構成違約，侵害了消費者的知情權和公平交易權。可是，一些電影院為了廣告播放的效果考慮，甚至占用電影正片的時間，播放長達十幾分鐘的廣告。

影院完全忽視消費者的消費體驗，瞄準的是巨額的廣告費用。對廣告商而言，片頭廣告能創造一個“零干擾度”的環境。觀眾只要進了影院落座，就不會再有其他事物分散注意力，也沒有自主選擇機會，只能專注于銀幕內容，廣告內容就能被100%傳遞給消費者。電影院顯然看到了這樣的優勢，片頭廣告的價位也水漲船高。而觀影者只能被動地充當電影院售賣廣告資源的籌碼，順帶著浪費自己的時間和精力。

消費者買票是為了看電影，不是為了看廣告，所以片頭廣告過多過濫，在情理和法理上都站不住腳。按照《合同法》公平公正的原則，合同雙方的權利義務應該對等。但商家利用其提供服務的強勢地位，強迫消費者觀看其提供的廣告內容，涉嫌強制消費，構成了不公平合同格式條款。

這位消費者的維權意識當然值得贊賞，但依靠單個消費者的單打獨斗，確實存在維權成本過高的問題。所以當過長的片頭廣告成為一種普遍現象時，一些社會力量不妨參與進來。例如根據我國《消費者權益保障法》，省級以上的消協組織擁有代表消費者提起公益訴訟的權利。期待此類社會組織能夠給泛濫成災的電影貼片廣告立立規矩，維護消費者的合法權益。