撫養與贍養不能成為利益交換

浙江慈溪60歲的范女士（化姓）焦躁極了，本該是含飴弄孫的年紀，可她卻成了疾病纏身的獨居老人，因為沒有撫養過兩個女兒，如今女兒拒絕贍養她……為了讓女兒們負擔她于2016年花掉的2萬多元醫療費，以及將來每個月給她500元的生活費，范女士起訴到了慈溪法院。年幼時父母未履行撫養的義務，成年了子女就不需要履行贍養義務嗎？近日，慈溪法院給出了答案。

撫養，簡單地說，就是“保護并教養”，此既是一種道德要求，也是一種法律原則。作為一種上對下，老對小，長對幼的關系，撫養具有廣義之分與狹義之別。放棄對孩子的撫養，或者沒有盡到撫養的義務，都不是稱職的父母或者長輩，理應受到法律與道德的約束。孩子在年幼之時，父母從未履行過撫養的義務，但到了老年之后，又要享受被贍養的權利，讓人在情感上確實很難接受。

沒有被撫養的權利獲得，是否就不應盡贍養的義務；或者說，沒有盡撫養的權利，是否就不應獲得被贍養的權利？答案是否定的。其實，無論從道德上講，還是從法律角度看，撫養與贍養從來都不是對等的利益交換，而是并無交織和各自運行的線條。贍養之責不因撫養之失而受影響，盡管為父母者沒有盡到撫養的責任，但是自己卻不能因此而拒絕贍養，甚至將其作為一種報復的手段。

無論是老人還是孩子，其實都是亟待保護的弱勢群體。于傳統道德之中，卻出現了極大的差異性，總的來看是強調孝的贍養更多，而對撫養的倡導相對更少。其間原因，恐怕跟“可憐天下父母心”的集體無私有關系，正是絕大多數父母在撫養孩子上，都能做到“孟母三遷”式的極致化，人性的本能已達到淋漓盡致的層次，自然已不需要做過多的強調。反之，于孝而言卻相差甚遠，于是才有了以《孝經》為代表的作品的出現，關于孝的名言警句和文學典故更是汗牛充棟，古今中外，概莫能外。

人人都有情感的訴求，也有自己真實的想法。在自己最需要父母之愛時，他們放棄了自己最基本的義務，有情緒、有怨氣甚至略帶憤怒都情有可原。不過，任何事情都不會像表面上看起來那般簡單，無論基于何種原因，在別人“不仁”之后，自己則不能“不義”，否則這個社會就會睚眥必報、冤冤相報，無法形成群體的和諧而是彼此的對立。因而，在強調最基本的道義與付出之時，以“無私”作為底線原則，意即不設置任何利益的前提，唯一的則是血緣、親緣關系，以及道德與法律的規范約束。

不能人家拿刀傷害了你，你又采取同樣的手法去傷害。我們固然講求恩怨分明，但更強調以德報怨。用自己的高尚人格去感召、鼓舞、感化和激勵，才是道德最高的標準，也是最低的要求。法律是帶有強制的道德規范，恪守著最基本的底線原則，只有當個體最基本的權利，獲得了絕對的保護，那么這個社會才能實現互利而不是互害。否則，你造紅心鴨蛋禍及公利，我則造染色饅頭獲取私利，彼此之間都抱著“反正我不會吃”的心態，卻無法避免不吃別人生產的東西，結果放棄了自己的基本責任，最終導致社會彼此戕害。

某種意義講，我們時下所出現的道德危機，就是基于別人行為表現之下，放棄了自己的道德責任，或者說，把道德綁架于利益交換的戰車上，過度強調互動性而沒有堅持單方性。事實上，個體唯有真正堅持并做好了自己，才會有牢不可破的基礎，否則只強調獲取而不堅守付出，以利益交換的方式去處理和對待，終將損人害己。基于此，“法院判決”的結果，既是一種最基本的法律常識普及，也是一種基本的道德原則重申，具有特殊的現實意義。