對“穿過鐵窗去嫖娼”絕不能溫柔一刀

32歲的何玉玲（男），在江西省撫州市東鄉縣看守所內服刑期間，接受了一次性服務。2015年5月2日晚，他在“在押人員伙房”內，將大米袋排放在地上，與一名被看守所副所長私帶進來的賣淫女，在米袋上發生了性關系，“約20分鐘”。這一高墻電網內的丑聞，因“群眾舉報”案發。2015年8月，涉事副所長已被免去東鄉縣看守所副所長職務，并被處以黨內嚴重警告。（1月3日 《溫州都市報》）

在押人員“穿過鐵窗去嫖娼”，這不僅是一樁丑聞，更是一個令人匪夷所思的奇聞。之所以被稱為奇聞，一是在押人員的色膽包天。一般來說，收押人員在看守所內，都會“夾起自己的尾巴”，爭取以好的表現打動獄警，謀取輕判或減刑的機會。而本案的主角何玉玲居然自曝其短，要求得到性服務，色膽包天的程度可見一斑。更讓人匪夷所思的是，看守所副所長居然同意何玉玲的要求，不僅安排“失足女”進入監區，還派人為之把風，節操碎地程度讓人咂舌。

其實，“穿過鐵窗去嫖娼”不過是看守所亂象的冰山一角。近年來，發生的多起看守所奇葩事，讓人不寒而栗。比如，2012年，安徽天長市看守所所長導演貪官“假救人”，幫貪官騙取減刑。直到三年后，這出假自殺鬧劇才被揭穿。再比如，因存在嚴重的監管漏洞，黑龍江延壽縣看守所三名在押人員高玉倫、王大民、李海偉，殺死民警后，大搖大擺的走出監區，上演了一出震驚全國的野外大抓捕。

看守所內何以頻頻上演令人匪夷所思的奇葩事？我認為最重要的一點就是，監管人員的失守和規章制度的淪陷。以本案為例，假若監管人員能夠堅持原則、守住規章制度，怎么可能出現“穿過鐵窗去嫖娼”的狀況？在貪官“假救人”減刑案中，假若監管人員能忠于職守，怎么可能上演騙減刑的鬧劇呢？同樣，假若延壽縣看守所民警能夠認真執行AB崗、門禁制度，何以令上演悲劇？可見，只有打得狠、打得準，徹底打醒麻痹的監管，才能真正剎住類似丑聞的發生。

然而遺憾的是，本案的處理依然走的是溫柔一刀的路子---據內部人士透漏，2015年8月，雷榮輝被免去東鄉縣看守所副所長職務，并被處以黨內嚴重警告。應該說，從時效性上看，相關部門的處理是及時的。但處罰只限于行政問責和黨內紀律處罰，顯然值得商榷。一者，溫柔一刀式的處罰，不足以震懾監管者。再者，本案中，雷榮輝幫在押人員嫖娼，不僅涉嫌容留他人賣淫嫖娼，而且還存在嚴重的瀆職行為，理應走法律程序，對其予以起訴。否則，就不可能服眾，更不能堵住看守所頻頻發生的監管漏洞。

對“穿過鐵窗去嫖娼”絕不能溫柔一刀。有關部門，一方面要嚴懲肇事者。比如，對涉事民警堅持走法律程序，從嚴從重處理，對在押的嫖娼犯也要依法嚴懲，以產生警示作用，以儆效尤。另一方面，要引入上級監督與群眾監督相結合的監督方式，用嚴格的監督倒逼監管者履職，嚴格執行看守所各項規章制度。只有這樣，“穿過鐵窗去嫖娼”之類的鬧劇，才可能真正絕跡。