一味糾結“僵尸肉”肉齡無異于舍本逐末

這個夏天，似乎和“僵尸肉”結下了不解之緣。先是以“70后”豬蹄、“80后”雞翅為代表的“僵尸肉”點燃了公眾對于食品安全早已緊繃的神經；然而一篇質疑三四十年“僵尸肉”新聞真實性的評論讓劇情逆轉；再然后，新華社記者又站出來回應質疑，稱此前報道有依有據。“僵尸肉”新聞的真相陷入了撲朔迷離之中。

本著新聞工作者求真求實、客觀公正報道事實真相的職業操守，探究是否存在十幾年甚至幾十年的走私凍肉，弄明白“僵尸肉”應該有多大的“肉齡”可能確有必要。盡管現有信息尚不能得出客觀真實的結論，但相信隨著爭論的推進，“僵尸肉”新聞的真假早晚有水落石出的一天。

可是，糾結于過期走私凍肉該不該被叫做“僵尸肉”，過期多少年的冷凍肉才有“資格”被稱為“僵尸肉”真的有那么重要么？就算走私凍肉沒有三四十年的“肉齡”，就可以非法入境么？就算是剛剛過期的走私凍肉對食品安全就沒有隱患了么？叫“僵尸肉”還是叫“過期走私凍肉”的實質難道有什么區別么？對于筑牢食品安全防線來說，到底是調查和公開走私凍肉的入境途徑和市場去向重要還是探討“僵尸肉”長時間保存的“冷凍技術”和“冷凍成本”重要？到底是監督食品加工生產鏈條上的監管漏洞重要，還是對走私凍肉的“肉齡”來一番“考古”重要？答案恐怕不言而喻。

所以，“僵尸肉”的“肉齡”之爭固然能體現出新聞工作者嚴謹、求實的態度和精神，但關注老百姓的衣食住行，弄清走私凍肉有沒有來到百姓餐桌則更顯示出新聞媒體的責任和擔當。一味在“僵尸肉”“肉齡”上做文章已屬舍本逐末，如果再因此大起干戈，將輿論場變成互相攻擊、詆毀、謾罵的戰場就更與新聞精神背道而馳了。

對于公眾而言，則有必要培養一種健康陽光的國民心態：遇到食品安全問題，既不能置若罔聞，不當一回事，也沒必要一味地震驚憤怒、謾罵絕望，以積極、寬容、科學、務實、樂觀和自信的心態看待媒體報道、曝光的包括“僵尸肉”在內的食品質量問題事件，積極為食品質量安全工作積極建言獻策，才能真正捍衛自己“舌尖上的安全”。