超越人治的電視問政才能長久

【電視問政不只是一個節目,更是一個輿論監督的平臺,是一個公共電視臺應該開辟的讓公眾參政議政的公共空間】

武漢的電視問政探索,一直是媒體熱議的話題。前段時間,這個節目又燒了兩把火:記者在現場“逼”區委書記背社會主義核心價值觀,讓勉強結巴背出的書記很尷尬；節目現場曝光了蔡甸區受污染的“水泥橘”,區長不得不在鏡頭前當眾吃下這個苦果。逼問的對抗場景和追問的火藥味,讓觀眾感覺很過癮,這個節目也見證了武漢問政的民主氛圍。

有人說這是官員作秀,說電視問政已經成為官員的秀場。我很反感這種思維,一看到某件事有了輿論影響,就說別人是作秀,就好像一看到美女就說人家整過容一樣?？墒?是否整過容,還能通過某種方式來證明,但是不是作秀還真沒法自證清白。動輒說人家“作秀”,既是一種莫須有罪名,更是一種話語暴力。一旦貼上了這種污名標簽,被指控者根本說不清。起碼這兩場引發圍觀的問政不是作秀,非常真實,沒有做作痕跡。一個書記,不可能拿自己到鏡頭前結結巴巴地背出社會主義核心價值觀這種尷尬表現去“秀”,一個區長也不至于為了“秀”而當場吞苦果秀難堪。如果說這也是作秀,就讓這種“秀”更多一點吧。

更應該關心的一個問題是,這種電視問政如何能成為一個常態化的輿論監督節目。以往其他地方也出現過類似的節目,一開始也因犀利熱辣而迅速引發關注,不過很少能有堅持下來的,多數都曇花一現。或因過于尖銳而被判了“死刑”,或因過分“重視”而沒了鋒芒生不如死,或因支持節目的領導離任了而換了風格。

要想常態化,避免“爛尾”,首先節目必須擺脫對領導個人權威的依賴。這種尖銳的問政節目要想辦起來,要想得到各政府部門的配合,一般都依賴地方一把手的支持。媒體需要借助這種節目提高收視率,而地方一把手也需要借助“問政”去推進各項工作,用輿論監督的力量讓各部門領導有工作的壓力。

但是,對領導個人權威的依賴,會帶來不少弊端。其一,一把手是例外的,不會成為被電視問政“追問”的對象。這類電視問政節目多是有層次的,一般出現在被追問現場的都只是區長、局長層級的領導,更高級別的就不會了。可一把手就沒問題了嗎?一把手就不需要被追問了嗎?很多地方的不正之風正出在負責人身上,最需要被質問的就是大領導,只問小官不問大官,“問政”存在特區和盲區。其二,也是更重要的,因為節目過分依賴一把手的權威,一把手離任了,換了個領導不喜歡這種節目,或者覺得這樣的節目會給自己添麻煩,節目說取消就取消了。

要想常態化,還需要一定的獨立性,官方應該盡可能少地介入。很多曾經廣受關注的輿論監督節目,都因為官方過度重視而名存實亡了,輿論監督能力大受約束。官方如果過度“重視”,就會經?！爸笇А?經常讓節目承擔各種各樣的“任務”,一旦新聞缺乏專業認知并且頻受掌權者指手畫腳,節目就會遠離新聞規律和監督職能,成為一些官員和部門炫耀政績的秀場。對于這個問題,官方需要擺正自己的位置,老老實實地做一個“被監督者”。

常態化的另一個關鍵點,在于擺脫收視率的影響,盡可能地保持節目的公益性和公共性,盡可能地去商業化和娛樂化。這不只是一個節目,更是一個輿論監督的平臺,是一個公共電視臺應該開辟的讓公眾參政議政的公共空間。節目本身的問政功能遠高于觀賞功能,不能因為哪一期的收視率低了,就浮躁地改變進而迎合娛樂觀賞。有些人常批評中國人的電視品味,認為公眾過于追逐那些娛樂節目,明星的雞毛蒜皮小事都會引起圍觀。其實這是誤讀,不是公眾愛娛樂化,而是沒有創造條件讓公眾參與這種民主政治,沒有創造平臺滿足公眾的政治訴求。一個受收視率左右的節目,是絕不會長久的。

說到底,要想成為常態化的輿論監督節目,關鍵是擺脫和超越人治思維。