啃老7年真的沒“法”不行？

今年29歲的徐青(化名)大學畢業后一直閑在家里等吃喝，還將一名女網友帶回家長期同居。面對父母勸說，他稱父母有義務養自己。最近，被啃老長達7年的徐先生和朱女士夫妻將兒子訴至海淀法院，并申請強制執行趕獨生子出門（據7月30日《京華時報》）。

子女年輕力壯，又有一定學歷，不愿出去找工作養活自己，卻賴在父母家里堅持“啃老”，這樣的事例媒體已經不是第一次報道，稍微留意一下既不難看出，這些“啃老族”，大多都是在父母的溺愛下成長起來，盡管大多接受過良好的知識教育，然卻始終改不掉好逸惡勞的習性，成了父母面前永遠長不大的孩子，也最終讓父母忍無可忍，不得不通過法律手段將啃老的子女掃地出門。

留意這些報道更不難發現，這些啃老現象往往還都出現在城市里經濟并不算富裕的家庭，在農村尤其是邊遠地區的貧困鄉下，這種“啃老族”非但極其罕見，更會受到四周鄉鄰的冷遇和譏諷，以至于很多農家孩子寧愿提早走出校門外出闖蕩謀生，誰也不愿呆在父母身邊啃老而讓周圍人“瞧不起”。沒有接受好的知識教育，卻寧愿出力流汗養活家人和自己。受到父母嬌寵，甚至接受過大學教育，卻當起了啃老一族，這幾乎就是媒體報道啃老族的一個共同特征，由此可見，啃老族既不是先天就有，也與是否接受過良好的知識教育不存在必然關聯，倒是與父母對孩子從小的過分溺愛與“有求必應”有直接關系，單純依靠完善法律對這種現象形成后的矯正，實際上已經沒有太大意義，父母與子女的關系遠比“打斷骨頭連著筋”還要親密多變，別看到父母訴諸法律要把啃老子女趕出家門，可以肯定的是，不會過太長時間，出于愛護孩子的“天性”，老父母還是會主動把啃老的孩子“請”回家中，被“啃”煩了同樣在訴諸法律將其趕走。

親情關系本身就很微妙，無論是維系親情還是迫不得已的“割斷”，都不能依靠缺乏熱度表情的法律，感情道德是解決親情最好的“百寶囊”，報道中的徐青已近而立之年，既是家中的獨生，從小到大又一直受到父母的嬌寵溺愛，遇到任何微不足道的困難，都由父母為其出面解決，同樣無論提出任何要求，父母也都無條件的給予滿足，即使大學畢業找不到工作，父母也給與全權操辦，認為工作“沒意思”，不愿意再去工作，父母依然還給與遷就，直到兒子不工作還領來女網友在家同居，由一人啃老變成兩張嘴一起啃，夫婦倆才覺得不堪重負，在難以為繼的情況下將兒子告上法庭。可想而知，法律支持夫婦倆的訴訟幾乎沒有懸念，然贏了官司又能怎么樣，法律不可能改變親情的任何基因，兒子被掃地出門撂下的那句“你們就是想逼死我，我讓你們斷子絕孫”，足以讓判決書的尊嚴在血緣親情面前蕩然無存，父母與子女之間沒有真正的“死結”，沒“法”不行，有“法”添亂。

法律是基于道德共識上的制度產物，但在父母與子女這種復雜的至愛至親方面，法律快刀基本起不到“斬亂麻”的作用，今天兩者“仇深似海”，明天馬上又會“舔犢情深”，說到底，啃老既不是“敵我矛盾”也不能算是“人民內部矛盾”，充其量就是“牙齒咬了舌頭”，法律的“沖動”介入反而讓“牙齒舌頭”都受傷，沒有針對“啃老”的法律確實也不行，讓這一法律條款起到震懾作用遠比實際執行更有意義。筆者更想以此提醒那些依然還在溺愛驕縱孩子的父母，知識可以改變命運，卻難以改變被溺愛驕縱扭曲的人格，能把孩子培養成棟梁之才固然可喜，但前提是要讓孩子成為人格健全的合格的人，有一個懂得對父母感恩的子女，遠比一個有人格缺憾的“人才”更讓辛勤付出的父母感到舒心，什么時候都不要疏忽一個最簡單的道理，“人才屬于社會，兒女屬于父母”，既然不能兼而得之，培養出合格的兒女，不給社會添亂，同樣也是“利國、利民、利己”的奉獻。