什么樣的監管才能防止福喜事件？

“安全食品是生產出來的，而不是檢測出來的”，這句話被不少人指責為幫監管部門推脫責任。然而這是社會現實。美國等發達國家，已經把努力方向投向了“過程監管”。審核生產設施、檢查生產規范等等，是保障食品安全的必然措施。除了政府部門，食品供應鏈中的下游企業，也會這樣要求供貨商。比如福喜事件中的暗訪記者也提到，麥當勞肯德基等客戶也會來檢查生產現場。

然而這些手段也并不足以發現福喜這類的違規。生產設施與生產規范都是死的，如何執行才是根本。在設施和規范上完全滿足監管或者客戶要求之后，在實際生產中“偷偷放水”，操作起來并不困難。福喜把這種“應付檢查”與“實際違規”的操作，明目張膽地以“兩套操作記錄”的方式有組織地進行，才是最惡劣的地方?，F在尚不清楚它下游的那些企業是否知情，但至少在理論上，他們完全可以做到騙過所有的監管和客戶。

有人為此提出解決方案，“政府和下游企業向生產現場派駐代表”。這一思路表面上看起來能夠解決問題，然而依然存在三方面的問題：需要派駐多少人才能盯住每個可能搗鬼的環節？由此需要的成本誰來承擔？如何防止派駐的人員被“收買”而狼狽為奸？

授權監管部門突擊檢查，增加突擊頻率，也是一種有力而且必要的措施。這種監管手段的效果，還取決于監管人員的職業素養。就像掃黃打非的突擊檢查，總有神通廣大的人能夠提前得知行動計劃”，突擊也就成為過場。

實際上，如果沒有“內部舉報”，福喜這樣的違法生產基本上不可能被發現。福喜事件后，許多人提到的“吹哨人”是目前的現實條件下監督能力最強的方式。

其實，已經有許多地區制定了重獎和保護舉報人的制度，然而效果并不算好。最高幾十萬元的獎勵，對于舉報所面臨的風險而言，實在談不上高。政府可以打破固有思維，不設上限以真正的天價來獎勵“吹哨人”。美國處罰輝瑞的案例可作參考——因為內部舉報，司法部門才掌握了輝瑞違法推銷的充分證據，輝瑞認罪服罰，付出23億美元來換取中止法律程序。為了鼓勵這種舉報，6位舉報人分享了一億多美元的獎金。如此高額的回報，不僅會刺激出舉報者，更重要的是 對公司產生巨大的威懾：讓員工進行非法操作的時候，需要衡量得用什么樣的條件才能防止內部員工成為“吹哨人”？