不服處理撞死對方，冷漠比反復供述可怕

去年8月27日晚，一宗小得不能再小的兩車擦碰事故卻引發了一宗命案：由于不滿交警和保險公司認定自己負全責，斯巴魯越野車的車主一怒之下倒車撞向另一車，不僅將該車撞壞，還將車主撞傷、將車主妻子撞死。（《南方都市報》5月28日報道）

不服交通事故處理，于公來說可以申請行政復議，于私而言可以與對方私下協商，然而斯巴魯車主夫付某印卻選擇了一種匪夷所思的血腥方式。“掛錯了檔、看不到人、只想撞車”，三種截然不同的供述背后，卻是自始不變的人性冷漠。這種冷漠表現在爭議后的大肆爭吵，表現在撞倒人后的“這才是交通事故！”，更表現在未曾出現過的懺悔和歉意。

錄像中先前進再倒車，“掛錯了檔”的說法顯然難以自圓其說；偵查實驗的現場還原，“看不到人”的推辭顯然也無法立足；“只想撞車”或許想撇開撞人的主觀故意，然而卻又反映出付某印驅車對撞擊結果發生的放任?！按饐柫骼钡谋澈螅歉赌秤〉牟讲酵朔?，畏罪雖是正常人的心理反映，然而其對犯罪事實的交代卻依舊模糊。

定罪量刑的關鍵因素，在于對主觀故意、客觀危害結果以及之間因果關系的認定。按照“只想撞車”的說法，“想”字已經表達出故意，出于對撞車的結果和撞車的想法，這屬于積極追求的故意毀壞財物無疑。只是對于撞人是否有認識，對這種危險結果是否放任，則是認定是否具有殺人間接故意的關鍵環節。如法庭認定殺人的間接故意存在，則依舊符合故意殺人罪的構成要件；如法庭不認定殺人的間接故意存在，則可能構成過失致人死亡。

是否屬于故意殺人，是否具備自首情節，這些認定終究還要回到法庭，回到法官，我們都不能越粗代庖。然而，拋開事實與情節的認定，轉回到現實生活中，我們就會發現“路怒癥”的廣泛存在，時過境遷之后，我們會對當時的盲目與沖動感到不解、對當時的侮辱與粗俗心生懺悔。我們或許可以找各種理由為自己開脫，找對方的各種錯誤尋找平衡，但于內心而言，無論何時我們都不應無視生命的逝去，不應冰封人性的溫度。