了解PX是討論PX事件的必要前提

導讀：清華學生對百度詞條的“捍衛“，并不能直接讓PX項目的沖突和爭論變得更簡單，但它至少可以幫助公眾逐漸明晰對PX的科學認識，并在此基礎上獲得一個公認的討論基點。

廣東茂名PX事件逐漸趨于平靜，網絡上對于PX的討論卻仍未停歇。最新的一例，則是一則“清華學生‘捍衛’PX詞條”的消息。

茂名事件之后，PX顯然成了敏感的詞匯。但所謂清華學生“捍衛”PX詞條，卻并非直接針對茂名事件，甚至并不牽涉PX被賦予或強加的復雜的社會性含義，而是就PX的科學屬性而進行的辨析。

廣東茂名PX事件發生后，清華大學化工系學生發現“百度百科”上的詞條解釋中，將對PX的描述由原來的“低毒”修改為了“劇毒”。經過調查發現，是一位網友在茂名PX事件發生后，在百度百科中進行了這一改動。

作為主修化學的學生，清華學生們明確了解PX的“低毒”屬性，因此不同意對PX的“劇毒”描述。但作為一家開放式的百科網站，網友在一定規則下自由修改詞條乃正常行為，清華大學的學生們顯然也并不愿意突破這一公認的規則。于是，一場修改、改正、再修改、再改正的“詞條保衛戰”，在部分網友與清華學生之間，在網絡世界公認的規則之下展開。而在經過多個回合的“拉鋸”之后，百度百科的PX詞條被鎖定在“低毒化合物”的描述上。發起并堅持對PX進行“劇毒”描述的網友，在經過與清華學生的溝通之后，也不再繼續堅持修改詞條。

對一個詞條的“捍衛”成功，并不能就此確立公眾對于PX“低毒”的共識，更不可能就此緩解公眾對PX項目的擔心和反對。但是，由具備專業知識的學生，在尊重科學的基礎上，對相關科學概念進行“捍衛”，并由此激發更廣泛的、基于科學常識和科學精神的討論，卻有助于讓相關事件的討論回到其本來的“原點”。

圍繞PX項目發生的多起事件，都有著相當復雜的成因。公共決策中的“鄰避效應”、政府決策過程的不夠透明、信息披露的不夠充分、既往類似事件的示范效應，都可能導致公眾聞PX色變，并對PX項目可能的危害采取一種“寧可信其有”的態度。而對PX項目本身，則采取一種對自己最為“保險”的立場：PX可能低毒，PX項目也可能有益，但是對不起，別建在我們這兒才行。

但無論PX事件有多么復雜的成因，其緣起的基本“原點“，仍然是對其毒性的認識。如果PX確實是“劇毒”，則一切討論皆為多余，任何PX項目都必須遠離人群，甚至根本不得建設。反之，如果PX確實“低毒”，且在完備的安全控制之下，對公共安全有足夠的保障，則PX項目的建設與否，就可以還原成一個利弊權衡的論證過程——如果在稅收、就業及經濟拉動效應方面的收益大過甚至遠遠大過潛在且微弱的污染風險，則PX就是一個可以考慮的建設項目。很多發達國家能夠接受在人群密集區建設PX項目，也正是基于這樣的利弊權衡和論證。

清華學生對百度詞條的“捍衛“，并不能直接讓PX項目的沖突和爭論變得更簡單，但它至少可以幫助公眾逐漸明晰對PX的科學認識，并在此基礎上獲得一個公認的討論基點。而不是撇開對PX屬性的科學認識和辨析，一股腦地進入到看似深刻、實則無解的道德激辯之中。而以往的數次PX事件，恰恰都是在這樣混亂的激辯中變得一地雞毛，而且沒有給后來的類似事件留下一點可以借鑒的經驗或教訓。

讓討論、爭論回到原點，讓大家知道我們究竟在討論什么，是公共決策中必須遵從的規則和必需具備的能力。在這方面，我們急需“補課“，因為我們將要參與的公共決策注定越來越多。