春晚成了私家堂會？

公私不分?

華誼公司官方在回應“利益輸出”一說時解釋，這種情形的出現是因為“國內一線藝人絕大多數都出自華誼”，馮小剛要“選擇自己最熟悉最信任的相關專業(yè)人士來協助分擔”。這種解釋看似合情合理，卻在某種程度上體現出了國人許多作為公私不分的特性。“將公共資源挪為私用或者轉讓為私人利益，如廣受詬病的公車私用就頗為典型。馮氏春晚多名演員與華誼公司存在不可拆分的關系，甚至紅色娘子軍的節(jié)目也帶有華誼公司在海南商業(yè)項目的廣告性質。這就超越了正常的界限和人們可接受的范圍。”

張建偉認為，要劃清公私界限，首先需要準確定位行為人的公共角色，其次要厘清其行為的公共性質。這種角色和行為的公共性涉及公共資源使用的界限，春晚不能成為某家公司的私家堂會，便是由行為者的公共角色和行為本身的公共性質決定的。馮小剛和華誼公司應當懂得利益規(guī)避，他們恰恰是應該規(guī)避而沒有規(guī)避。

不僅沒有規(guī)避，更被質疑“利益輸送、假公濟私”的嚴重性在于，馮小剛受聘于中央電視臺以總導演身份從事的導演春晚這一國家項目活動，依照我國法律規(guī)定，屬于“雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，視為國家機關工作人員”，我國刑法規(guī)定，國家機關工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為;故意逾越職權或者不履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為;嚴重不負責任，不履行或不正確地履行自己的工作職責，致使公共財產、國家和人民利益追受重大損失的行為均應受到刑法處罰。

“當然，這其中又存在對中央電視臺如何界定的問題，中央電視臺既有事業(yè)單位性質，又有企業(yè)的性質，要進一步界定和區(qū)分。但無論如何，如果雙方之前有詳細合同約定的話可以起到事前防范的作用。”王榮利說，“這場‘利益門’事件，對所有人都是一個提醒，這樣一個大的國家項目，不能有法律的缺位。”