司法當(dāng)成為見(jiàn)義勇為者的后盾

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外，法律中也將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任列為責(zé)任認(rèn)定的輔助原則。這并不是立法錯(cuò)亂，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用必須符合法律規(guī)定的條件。

見(jiàn)人跌倒扶不扶？這本不應(yīng)成為困擾人的一個(gè)問(wèn)題。但由于幾起“見(jiàn)義勇為反遭誣”的個(gè)案廣泛傳播，令不少人對(duì)是否該伸出援手產(chǎn)生了懷疑、甚至是抗拒。近日送審的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)助人行為保護(hù)條例(草案)》對(duì)此作出立法回應(yīng)。“草案”明確，在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為救助人不是侵權(quán)行為人，而是好心施救人；只要救助人盡到通常注意義務(wù)的，不對(duì)救助不成功的后果承擔(dān)責(zé)任。

這一條款早在“草案”征求意見(jiàn)時(shí)，就曾引發(fā)普遍關(guān)注。及至送審再度被媒體聚焦進(jìn)而引發(fā)熱議，并非是因?yàn)樗诘胤叫粤⒎ㄖ杏惺裁础伴_(kāi)創(chuàng)性”意義，而更關(guān)乎普通人的良心掙扎。這世上，終歸還是見(jiàn)人跌倒愿伸手者多，但卻沒(méi)有人會(huì)愿意因?yàn)樽约旱脑侄徽_陷甚至被索賠。公眾盼望立法能夠強(qiáng)化對(duì)見(jiàn)義勇為者的支持，以減少在面對(duì)“該不該伸手”時(shí)的猶豫，這種輿情反應(yīng)完全可以理解。

從立法上看，深圳這一“草案”并無(wú)“創(chuàng)新”之處。在民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，中國(guó)尊奉過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主的原則，這是常識(shí)。

當(dāng)然，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外，法律中也將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任列為責(zé)任認(rèn)定的輔助原則。這并不是立法錯(cuò)亂，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用必須符合法律規(guī)定的條件。如《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”就當(dāng)下的立法而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要適用于諸如環(huán)境污染、產(chǎn)品缺陷、高危作業(yè)等致人損害的情況。街頭救助并不在這些特殊侵權(quán)行為之列。

除了實(shí)體法的規(guī)定，程序法上也能找到深圳此“草案”的依據(jù)。如民事訴訟法中的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。被救助人向救助人索賠，那就得證明被救助人的合法權(quán)益遭到了救助人的侵害。現(xiàn)實(shí)生活中常常出現(xiàn)雙方均無(wú)證據(jù)證明侵權(quán)行為發(fā)生的情況，這時(shí)，主張者理當(dāng)因“舉證不能”而承擔(dān)不利的后果，最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)此也有更為詳細(xì)的詮釋。而司法實(shí)踐中竟然出現(xiàn)要求救助人來(lái)證明自己沒(méi)有侵權(quán)，甚至法官“依常理推斷”而不是“依證據(jù)證明”來(lái)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，實(shí)屬對(duì)法律精神的背反。

因此，盡管深圳這一“草案”在上位法下并無(wú)創(chuàng)新之處，但仍有其意義。媒體的聚焦、輿論的關(guān)注有利于像“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”和“舉證責(zé)任”這樣的法律常識(shí)得到普及。同時(shí)這也有利于化解見(jiàn)義勇為者的擔(dān)心，進(jìn)而對(duì)促進(jìn)良善的社會(huì)風(fēng)氣提供“正能量”。法律本就有為見(jiàn)義勇為者撐腰，關(guān)鍵就看司法者對(duì)法律的準(zhǔn)確運(yùn)用了。