“房嫂”舉報人需有“免于恐懼的自由”

“房嫂”實名舉報者、旅美僑胞陳秀萍19日來到福建證監局信訪接待室，詢問其1個多月前實名舉報該局原副局長田荔琴擁有16套住房一事的處理結果。陳秀萍稱，網絡實名舉報后，她多次遭受不明身份者的威脅，家門口的花盆多次被砸，家里被潑污水，還有陌生人當面威脅她“會死得很難看”。（2月19日新華網）

切莫以為陳秀萍只是 “一個人的緊張”。雖然“房嫂”事件尚無定論，但撇開這次“死亡威脅”本身的真偽不論，舉報人們經常要面對的，確實是實實在在的“深喉困境”，是一個個打擊報復舉報人、甚至濫用公權力清算 “深喉”的活案例。譬如2008年阜陽李國福因舉報“白宮書記”而離奇死亡，若非媒體聚焦追問，幕后黑手張治安很難得到應有的懲處。事實上，明里暗里“修理”舉報人的事件時有發生，而像張治安及其打手那樣被追究刑責的例子卻極其少見。十幾年前，新華社山西分社《記者觀察》雜志社記者高勤榮在發出多篇揭黑報道之后被陷害入獄8年，雖經各界人士奔走呼吁，迄今仍未洗白。至于故意泄露舉報人身份、將舉報信轉給被舉報人之類行徑，更是屢見不鮮。

按理說，無論被舉報者還是其利益相關方，倘若一被舉報就出手報復，無異于自證其罪，不是明智而是愚蠢?？衫顕?、高勤榮殷鑒不遠，若能寄望于相關各方的“明智”和“理性”，這世上還會有那么多明目張膽的報復陷害事件發生嗎？

說到底，唯有盡快造好那只名叫“舉報人保護制度”的鐵籠，才有可能關住那只名叫“報復”的魔獸。國外早已有成熟的舉報人保護制度；而同是華人世界的香港廉署，也專門成立了證人保護機構，負責執行證人保護計劃，必要時對列入保護的對象進行全天候武裝保護，確保萬無一失。目前，廉署收到的舉報信超過70%屬于實名，可見舉報人對它的高度信任。而根據我國憲法第41條，舉報權是公民的基本權利之一；《刑訴法》第84條、《刑法》第254條、《人民檢察院組織法》第6條以及紀檢、監察、公安、紀委等部門在各自出臺的部門規章中都對舉報人的保護作出了規定。條文不可謂不多，可眼下，眾多規定中“竟無一個是男兒”——— 既沒有明確平時“誰來貫徹、誰來操作”，也沒有規定危急時刻誰來負責保護舉報人和追究打擊報復者。如此規定，焉能雄起？

是時候了，明確責任，盡快將“舉報人保護制”落到實處。盡力給舉報人撐起一方免于恐懼的天空。（海峽導報）