茅臺“中槍”，塑化劑國標更待何時

白酒塑化劑風波并沒因酒鬼酒完成整改而散去，9日晚某網友公布茅臺香港送檢結果，被送檢茅臺酒檢出DEHP塑化劑含量為3.3mg/L，比中國酒業協會此前引用的國標高120%。10日，茅臺緊急停牌，回應稱公司出廠產品塑化劑指標全都符合國家部門限量要求，并對網友公布的檢測報告提出6點疑問，并將進一步核實。

自從酒鬼酒爆出塑化劑事件以來，白酒行業便處于風口浪尖，酒企聞“塑”變色，企業處于高度“驚恐”狀態。此番茅臺酒不幸“中槍”，讓公眾再一次將關注目光投向白酒行業。

現在看來，問題是茅臺的塑化劑含量究竟有沒有超標？這恐怕不能憑雙方自說自話。以此而言，不管送檢茅臺的個人是出于何種目的，只要其委托的機構是權威認證的，檢測結果是公正公平的，任何人都無權阻攔。相反，籠統地歸結為“陰謀論”，反而是剝奪老百姓對食品安全關注的權利，剝奪監管的權利。作為上市公司，不管是出于對企業負責，還是對股東負責，茅臺都有回應的義務。

值得追問的是，此次個人送檢舍近求遠，選擇香港檢測，這多少也反襯出送檢者對內地檢測機構的缺乏信任。其實在當初酒鬼酒的塑化劑風波中，剛開始送檢方最先聯系的就是國家食品質量監督檢驗中心，但該中心以“沒有酒鬼酒公司開具的檢測介紹信”為由，拒絕檢測。無奈之下，送檢方才找到上海市天祥質量檢測公司檢測。檢測機構不接受個人檢測委托的理由竟然是：不能保證送檢的是真貨，害怕檢測報告被濫用……

令公眾不解的是，檢測機構本是第三方，何以找出如此荒唐的理由，拒絕個人送檢。更何況倘若按檢測機構的邏輯，那企業送檢的不是更沒有說服力？因為個人送檢的是抽檢產品，而公司送檢的完全憑其自己選定，很難有代表性。事實上這也正是公眾對茅臺酒自稱“檢測結果符合限量要求”一說存疑的原因所在。

與酒鬼酒相比，茅臺酒作為中國白酒業的第一品牌，倘若它的塑化劑含量也超標，對白酒行業的打擊顯然更大。作為行業龍頭企業，茅臺本應該在酒鬼酒爆出塑化劑事件后，承擔一定的社會責任，聯合其他酒企協助國家相關檢測部門，促進白酒中塑化劑含量標準盡快出臺。可現在茅臺自己也被卷進塑化劑風波，看來白酒行業的危機公關意識還有待提高。

說白了，所有的塑化劑問題，最后都可歸結為一個標準問題——白酒中塑化劑的限量標準。早在酒鬼酒塑化劑風波后，就有輿論呼吁國家應盡早制訂白酒國標，對白酒能否含塑化劑；如果可以，含量以多少為限，作出明確的規范。但直到現在，仍不見動靜，導致茅臺酒也被牽涉其中。其實就像“三聚氰胺”事件一樣，以前大家都沒有這方面的標準，但現在全世界都制訂了這個標準，于是中國乳業在三聚氰胺事件之后有了自己的新“國標”。

因而，眼下最需要做的就是針對白酒塑化劑事件，國家相關部門盡快出臺標準，規范塑化劑含量。而食品工業協會和茅臺酒企業所應做的不是先急于將個人送檢茅臺酒視為“有預謀的事件”、“陰謀論”，而是催促白酒國標的出臺。當然前提是白酒國標不能被白酒企業所綁架，否則只會引來新一輪行業危機。