職工“生死狀”不是企業(yè)“免責(zé)金牌”

河南湯陰縣一家肉聯(lián)廠廠區(qū)存有15噸液氨，工廠為避免這些液氨發(fā)生爆炸造成職工傷亡后擔(dān)責(zé)，強(qiáng)令職工簽“生死狀”。該合同規(guī)定，“如遇非單位原因引發(fā)液氨儲(chǔ)罐爆炸，導(dǎo)致乙方傷亡事故，甲方概不承擔(dān)責(zé)任”。對(duì)此該廠年輕職工，尤其是大學(xué)生均表示，絕不簽訂合同。（5月12日《大河報(bào)》）

職工到企業(yè)上班，賺錢(qián)是目的，但是前提是企業(yè)能夠保證職工的生命健康安全，要對(duì)職工的生命健康安全負(fù)責(zé)。而企業(yè)不管是出于什么原因，強(qiáng)迫職工簽訂“生死狀”，目的無(wú)非只有一個(gè)，就是推卸自身的責(zé)任，不愿意對(duì)職工的生命健康安全負(fù)責(zé)。但是，這樣的職工“生死狀”并不能擺脫企業(yè)的責(zé)任。

事實(shí)上在法律上，不管職工是在被強(qiáng)迫的情況下簽訂“生死狀”，還是主動(dòng)自愿簽訂，簽訂“生死狀”的行為本身就不具有法律效力，簽訂了等于沒(méi)有簽訂，簽不簽訂“生死狀”在本質(zhì)上沒(méi)有任何的區(qū)別，因此企業(yè)強(qiáng)迫職工簽訂的“生死狀”不是企業(yè)的免責(zé)金牌，成不了企業(yè)的“護(hù)身符”。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)民法和勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，類(lèi)似這樣免責(zé)的“生死狀”均屬于人身傷害的預(yù)先免責(zé)條款，是一種格式合同，這樣的合同內(nèi)容本身就違反了國(guó)家法律的相關(guān)規(guī)定，所以職工“生死狀”屬于無(wú)效條款，沒(méi)有法律效力，不受法律保護(hù)，對(duì)職工沒(méi)有任何的約束力。

再者，在當(dāng)前“民工荒”、“招工難”的大背景下，縱然企業(yè)給予職工的工資等待遇不錯(cuò)，但是強(qiáng)迫職工簽訂“生死狀”，企圖不對(duì)職工生命健康安全負(fù)責(zé)，無(wú)疑傷害了職工的心，讓職工感到心寒，絕大多數(shù)職工顯然難以接受，結(jié)果“生死狀”沒(méi)簽到，倒帶來(lái)了職工流失，不利于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。

可以說(shuō)，企業(yè)企圖利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位，逼迫職工簽訂“生死狀”，實(shí)際上是打錯(cuò)了算盤(pán)，得不償失。當(dāng)然從中反映了企業(yè)追逐經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)視自身法律賦予的責(zé)任的本質(zhì)，不顧職工生命安全的本性，也暴露了企業(yè)法律意識(shí)的淡薄與缺失。

筆者認(rèn)為，既然企業(yè)生產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)，還不是企業(yè)自身所造成，要求企業(yè)為安全事故承擔(dān)所有責(zé)任確實(shí)不公平，而且企業(yè)的確沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)可能發(fā)生的安全事故的賠償。但是，企業(yè)面對(duì)存在的嚴(yán)重的安全問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)做的不是逼迫職工簽訂既傷害職工感情，又不具有法律效力的、擺脫不了自身責(zé)任的“生死狀”，而是通過(guò)正常、法律渠道向有關(guān)部門(mén)積極反映，尤其是向能夠管到工程建設(shè)的更上級(jí)政府反映，確保企業(yè)自身的安全，因?yàn)楸Ｕ瞎と说纳】蛋踩欠ǘx務(wù)和責(zé)任，不因任何條款而改變。