“假和尚開房”中的宗教偏見

前些日子，網絡上瘋傳一系列照片。照片顯示，兩個穿著僧衣海青的男青年與女伴在地鐵內喝酒嬉戲，又和女伴去酒店開房。(來源:南方都市報)

不是事后賣弄，筆者當時就斷定，此事必有蹊蹺，4月2日我的一條微博提醒朋友：“大家真的相信這個明顯栽贓的局？”然而，當時，這些圖片在網上被人瘋狂傳播。而我的評論是針對很多關心公共事務也相當正直的人士的，當時，他們也在轉發這些照片，而同時紛紛作痛心疾首狀，發出“想不到清靜佛教也如此敗壞”之感嘆。

“和尚兄弟”究竟是什么身份，出于什么動機假冒出家人、踐踏佛家大戒，警方正在調查。而我相信，網上正直之士的反應，恐怕就是這兩個人追求的最直接目的，盡管其終極目的尚有待調查。

最有趣的問題也正在這里：為什么那些自認為理性、關心公共事務的人，不假思索地相信假冒和尚的行為是真的？原因很復雜，比較直接的原因是，最近若干年，人們看到很多宗教商業化的報道，從而對當代中國宗教、宗教組織的純潔性產生了懷疑，而這個事件似乎印證了人們的懷疑。

接下來的問題就是：這樣的報道本身是否存在某種偏見？也許不能不說，在這些報道中，以及人們相信這些報道的事實背后，隱藏著當代中國的一個重要觀念事實：網絡公眾，尤其是知識分子，對于宗教確實存在一系列根深蒂固的偏見。

現代性的核心理念是理性至上，而宗教看起來似乎是不理性的，所以，懷疑和反對宗教是法國啟蒙運動的根本訴求。這一點，也正是上個世紀初的中國新文化運動之基礎性理念。而啟蒙者懷疑和反對宗教的一個重要理由就是所謂宗教組織商業化。

然而，這個問題真的如知識分子所想象的那樣嚴重么？“和尚兄弟”被拘留后，有人說了這樣一句似乎可以代表知識分子看法的話：“宗教信仰是靈魂領域的私人事務，而一個人的靈魂永遠都不可能被他人的行為所玷污。”這樣的看法很流行，但其實，宣傳這種主張的知識分子存在嚴重的認知偏差：他們不清楚信仰與宗教的區別，也無視宗教組織作為一種社會與政治制度存在的事實。

不錯，信仰、信念確實是私人靈魂領域的事務，但是，高級信仰必然借助于經書、儀式等方式實現，因而幾乎必然會發育為具有一系列外在制度的宗教。而合群是人的本性，共同喜歡釣魚的人都會組成一個釣魚協會，實施共同的宗教活動的人們也幾乎不可避免會形成宗教組織。作為一種社會組織，宗教組織當然相當特殊，但與任何其他組織一樣，它要生存和發展，就得籌集資源。因此，宗教組織從一開始就具有經濟的一面。舉一個最簡單的例子：沒有錢，你怎么建造寺廟？沒有寺廟，如何舉行宗教儀式？沒有儀式，如何呈現信仰？

當然，在某些時期，某些宗教組織確實可能過分追逐物質利益。但是，究竟何為“過分”，其實是一個很難判斷的事情，而現代知識分子似乎相信，宗教組織總是過分地逐利，那主要是因為，他們混淆了信仰、宗教、宗教組織，而相信宗教組織只應當與人的靈魂打交道，不應當與錢打交道；只要與錢打交道，就是“過分”。

當然，知識分子對于宗教、宗教組織還有很多成見。恐怕基于這些成見，現代知識分子十分樂意傳播宗教、宗教組織的丑聞，甚至不惜添油加醋，將其予以放大。這也正是“和尚兄弟”的照片被網絡知識分子不假思索地轉發的理念根源。這些照片滿足了轉發者的理念需要，他們根本無暇對此進行真偽判斷，盡管只要具備基本的常識，就可以做出和尚系假冒的判斷。

更有趣的是，當公安機關拘留了這兩個假冒和尚之后，有知識分子又在網上為這兩個人的權利辯護：“任何宗教的信徒，如果希望享有不受世俗權力干預的信仰自由，那就不應該指望世俗權力來維護宗教的聲譽。”可以推測，這種說辭是以政教分離為本的。

然而，政教分離具有十分復雜的含義，它絕不意味著宗教、宗教組織就與政府完全無關。至少，當宗教組織權益遭到侵害的時候，法律及政府必須提供救濟。宗教組織既然是有形的社會組織，那么，與任何自然人或者法人一樣，它也就有自己的名譽權。這樣的名譽權，法律是應當予以保護的。而政府拘留“和尚兄弟”，也正是基于這一邏輯。穿著海青，旁觀者就會認為，這是出家人。穿著海青卻在大庭廣眾之下從事與戒律完全相反的事情，旁觀者一定會認為，就是出家人在做這樣的事情，并產生極為強烈的負面感受，也即佛教宗教組織的名譽權遭到損害。這種損害應當被制止，公共權力為此而出面是必要的。

在“和尚兄弟”被拘留后，筆者曾寫過一條微博：“當初那些看到圖片不假思索就對佛教作痛心疾首狀的人士，是否出來道個歉？”我的意思是，知識分子恐怕應當反省百年來的惟理主義迷信，以更健全的態度對待宗教，簡而言之，就是尊重宗教。

過去30多年來，中國出現了一場宗教復興，在這個急劇變化、因而人心皆惶惶不安的時代，各種具有悠久歷史的正統宗教對于端正人心、創造和維護良性社會秩序，發揮了重大作用。有什么理由不尊重宗教？(作者系北京學者)