操場之爭背后的自私狹隘意識

四年來，福州晉安區日出東方小學的師生和家長，一直被一個問題困擾：隔著一道鐵柵欄，一個偌大的操場竟然只能看，不能自由使用，現在全校700多名學生，就被限制在一個逼仄的簡易活動場地上。而小區的居民則可以自由進出（見3月22日《海峽都市報》）。

學校和居民小區相連，也就由此產生了操場產權之爭。教育部門認為操場是小學的配套設施，而小區的居民則認為操場是小區的公共設施。雖然教育部門和業委會雙方各執一詞，但是從操場的設計方式來說，不能不說當初更傾向于是給學校的配套設施,有哪一個開發商會為小區的業主，設計專門帶有跑道的小區公共活動設施。所以說由此產生的操場之爭，很可能是當初開發商“一女兩嫁”的結果。

而且從社會道義上來說，就算操場屬于小區的配套設施，難道該小區的業主，就有權利拒絕別的小區的居民，到這里來進行運動和鍛煉？教育部門和業委會的操場之爭，爭得不是正義和真理，業委會爭得是自私狹隘的霸權意識。寧可讓小區的公共設施長期處于閑置狀態，也不準許小學的孩子到操場去鍛煉身體。

作為該小區的居民，其住所緊挨著這所小學。也許這個小區許多居民的子女，就在這所小學里面上學。小區業委會封鎖操場，讓這所學校孩子的身體得不到鍛煉，這樣的行為不僅害人也在害己。

這個操場在大部分時間都處于一種閑置的狀態，就是小區的居民把這個操場借給學校使用，也并不影響小區居民的切身利益。送人鮮花手留余香，這本來就是一個雙方都能獲益的方式，這所小區的居民又何樂而不為？而且該小區的業主與學校的操場之爭，充滿了愚昧無知、自私自利的孩子氣。這樣的家長，還有何顏面教育自己的孩子，要關心他人、幫助他人、愛護他人？

教育部門和業委會的操場之爭，可能歷史原因很復雜，需要雙方坐下來慢慢地談判。在雙方難以達成共識的情況下，不妨先把操場上的門鎖打開，讓孩子們到操場去鍛煉身體，健康地成長。孩子是我們的未來和希望，這是全社會和每個家庭的共識。操場是誰的產權并不重要，當自私狹隘利己的意識一葉障目時，它所產生的強烈的破壞和諧的作用卻難以限量。