拔招標“蘿卜”要洗監督的“泥”

《招投標法》實施已過十年，“招投標法實施條例”也于去年頒布實施，像“蘿卜招標”這種有重大缺陷的招投標行為緣何屢見不鮮，甚至成為“潛規則”？

近日，有記者發現，在哈爾濱地鐵一號線一些項目招標過程中出現了一連串荒唐事：哈爾濱地鐵集團有限公司委托某設計院設計的招標文件涉嫌量身定做；由黑龍江招標公司代理的此次招標，中標的卻是不符合招標要求的企業；在發現中標企業產品不符合招標要求后，只是讓其寫了一份《承諾書》進行“補救”。

不符合招標要求的企業能夠中標已經是一個“奇跡”，發現產品不合要求后，企業只寫一份《承諾書》“補救”了事，更像是“神話”。如果用愛的等級來衡量，哈爾濱地鐵集團公司對這家企業大概算得上“溺愛”了。一切形式為它而走，一切規定為它而改，這個“蘿卜招標”未免太過突兀與張揚。

“武漢地鐵廣告招標遭質疑，報價高出3億元卻落標”的風波剛平，武漢地鐵被媒體揭發出更多尷尬：讓不達標企業中標、公然為個別企業公開修改招標文件等。再往前溯，去年10月，昆明地鐵招標讓違規企業中標被媒體曝光……他們的手法未必相同，效果卻是一樣，廚房里的蛋糕只為自己人留著，其他人對不起，請便！

和“蘿卜招聘”一樣，“蘿卜招標”亦是一個既得利益者全勝，而公眾完敗的負和博弈。國有資產“跑冒滴漏”，化公為私落入官商腰包，他們只是要錢，而劣幣驅逐良幣，劣質產品上線，埋下工程質量隱患，則是要命——直接對公眾的生命安全構成威脅。這決不是危言聳聽，僅地鐵電梯安全事故一項，近年來傷害過多少人？

《招投標法》實施已過十年，“招投標法實施條例”也于去年頒布實施，像“蘿卜招標”這種有重大缺陷的招投標行為緣何屢見不鮮，甚至成為招投標雙方心照不宣的“潛規則”？理論上說，招投標雙方是一對利益的對立體，雙方都希望自己的利益最大化，對方作更多的讓步。為什么這一普遍倫理在“蘿卜招標”中卻行不通，招標方恨不得自己作更多的讓步，讓對方的利益最大化？原因并不復雜，在幾近“無主”的國有資產面前，貪官與奸商很多時候是利益共同體，相互勾兌可以實現雙方利益最大化。

因此，為防止貓鼠串通，私相授受，招投標制度預設了監督渠道，由于政出多門，不便統一監管，于是《招投標法》只是籠統規定“有關行政監督部門”依法實施監督。“折衷主義”導致責任分散、效率降低，難以形成剛性的監管。君不見，一些政府招投標黑幕幾乎都是通過受到不公平對待的投標者揭發、媒體介入的方式曝光，鮮有例外。武漢地鐵招標風波，也是在輿論鬧得沸沸揚揚之后，當地紀委、監督局才介入并宣布該次招投標無效的。

鑒于此，當年《招投標法》主要起草人余杭教授，也感嘆此法留下的最大空間是監督機構問題。因此，他極力主張成立一個全國統一的、獨立的、有權威的綜合監督機構（許多國家以及國際組織也都沿用這一方式，設立了招標投標的統一組織）。維持現狀，需作哪些改進；打破舊格局，要作何種努力……這些都可以討論，并作跟進，但“蘿卜招標”這種不正常現象必須得到遏制，不能再熟視無睹。