近日有網帖稱，廣西北流一肇事司機在醉駕情況下超速行駛，在斑馬線上撞死一家3口，法院僅判4年半有期徒刑。網友紛紛質疑法院判罰過輕。北流市法院相關負責人稱，由于肇事司機有自首情節、且給予部分賠償，可認定其為交通肇事罪而非危害公共安全罪；由于“醉駕入刑”條款今年5月才正式實施，法院未考慮“醉駕”因素。（7月29日新華網）

北流市交警大隊下達的《道路交通事故認定書》認定：何龍駕車超速行駛，醉酒駕車，遇行人通過人行橫道沒有停車讓行。何龍承擔事故的全部責任。何龍違法醉酒駕車造成人行橫道上的一家三口死亡，犯罪方法不可謂不惡劣，情節不可謂不嚴重。然而，法院對這起醉駕案僅以交通肇事罪判其4年半有期徒刑，令人費解。

對此，法院方面給出的解釋是：肇事司機有自首情節、且給予部分賠償，可認定其為交通肇事罪而非危害公共安全罪；由于“醉駕入刑”條款今年5月才開始正式實施，故法院未考慮“醉駕”因素。

先說醉駕定罪的問題。雖說何龍醉駕案發生在“醉駕入刑”條款正式實施之前。但這并不是以交通肇事罪名給醉駕司機定罪的理由。從司法實踐上看，鑒于惡性交通肇事案的不斷發生，將危害公共安全罪引入到醉駕案量刑中，早有先例。而且先例很多。比如，北京陳家醉駕案、佛山黎景全醉駕案、成都孫偉銘醉酒案、南京張明寶醉駕案，其當事人都被判處無期徒刑(有的還是死刑改無期徒刑)，而法院僅判決何龍4年半徒刑。同樣是醉駕致死，同樣是今年5月1日以前發案，有的被處以重刑，有的被輕判，如何服眾？法律面前人人平等的內涵之一，就是同樣的犯罪行為應受到同樣的處罰，如果說北流法院的判決合理合法的話，陳家、黎景全、孫偉銘、張明寶們該作何感想？法律尊嚴又該何處安放？

針對醉駕的法律問題， 2009年9月8日最高人民法院就專門召開過新聞發布會，公布了兩起醉駕致死案件。廣東、四川兩省高院當天分別作出終審判決，對被告人黎景全和孫偉銘分別以以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑。最高法院審判委員會專職委員黃爾梅指出，今后，對醉酒駕車肇事造成重大傷亡，依照刑法第一百一十五條第一款的規定，按以危險方法危害公共安全罪定罪，以有效打擊、預防和遏制醉酒駕車犯罪多發、高發的態勢。何龍不僅醉駕，而且超速，遇行人通過人行橫道不讓行。這不是以危險方法危害公共安全又是什么？

依法定罪量刑是社會主義法制原則的必然要求，北流法院置最高法院的指導意見與人民群眾生命安全于不顧，對醉駕者如此“從輕發落”。到底是何龍享有法外特權，還是法官徇私枉法？自由裁量權成了法官把玩的橡皮泥，難免讓人浮想聯翩。

自首雖是法定減刑情節，但不是改變罪名的理由。賠償經濟損失雖是對受害人的補償與安慰，但是，在刑事附帶民事賠償案件中，受害人得到民事賠償是法律賦予的權利，并不是犯罪分子的恩賜。何況，何龍及家屬共賠償被害人家屬喪葬費、賠償款9萬多元，與其他幾起醉駕案百萬賠償金相比，實在少得可憐。談何積極賠償？

《刑法》第5條規定：刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。法院僅因為醉駕者有自首情節，賠償受害人9萬元，就以交通肇事案給醉駕致死三人的惡性案件定罪，不能讓受害人家屬信服，也不能讓公眾服氣。

面對蹊蹺的醉駕案判決，網上板磚橫飛，當地法院要檢視判決是否合情合理合法，是否會給社會釋放負面效應；當地檢方也應提出抗訴，上級法院也不能袖手旁觀。醉駕致死三人的惡性案件如不能公正判決，不僅降低司法公信力，造成司法腐敗，還會助長醉駕氣焰。如此，危害大矣。

哲學家培根說：“公民犯罪，是污染河流；司法機關違法，是在污染水源”。如果不明確醉駕案定罪量刑標準，任由法官自由裁量，造成醉駕定罪量刑顯失公正，實際上也是在污染司法水源。