原題：未清洗的毛毯引發的聯想

近日，記者通過連日調查確證，某著名航空公司的大量飛機毛毯未被清洗和消毒而直接再使用。

這則新聞肯定會讓很多人有如吞了蒼蠅般不快。大家都有坐飛機的經歷，對毛毯的使用也不陌生。當我們享受著免費的航空餐，看著漂亮的空姐時，哪曾想到，身上所蓋的毛毯，有很大概率在沒有清洗消毒的情況下已經被多次重復使用。

回味這一丑聞，雖在意料之外，卻在情理之中。

意料之外，是因為較長時間以來，航空公司向來是高檔服務的象征。說在情理之中，因為它不過是社會誠信危機的系列表征之一，并沒有超出公眾長期以來，在監管不到位的現實下，基于自我保護所形成的“大膽懷疑”的日常生活經驗。例如，不使用飯店的浴缸毛巾是大多數人的生活經驗之一，哪怕是五星級飯店的。難道五星級標準還不足以讓人信任？不信任的不是標準，而是標準的被執行程度。“瘦肉精”事件大眾應該還記憶猶新，在此之前，誰會想到這種事情會出現在全國知名品牌“雙匯”身上？

名牌在公眾面前失去魅力，這不是一個好征兆。打著名牌或知名公司的旗號搞偽劣，無異于在公眾脆弱的信心創口上撒鹽，受害的是社會誠信體系。遏止這類現象，不能僅在標準的制定及執行，因為標準的執行在企業，而企業總以最大限度追逐利潤為指向；更重要的是落實嚴厲的外部監督和究責，嚴厲的監督和究責，能倒逼企業對標準敬畏，反之則無異于縱容。

飛機毛毯事件的鏈條，包括航空公司與其外包的服務公司。按以往究責慣例，板子最終會打在當事的服務公司身上，最多，再加上航空公司的直接責任人。但是，如果僅限于上述處理，那么，航空公司的敬畏之心由何而生？

監督不應該習慣性地就事論事。去年同期，國外媒體曾曝全球最大航空餐供應商的配餐廚房有蟑螂、蒼蠅，而新近的這則丑聞其實足以引發遐想：毛毯有恙，航空餐能否獨善其身？誰去實施監督？難道總要依靠媒體？

不知道那些坐飛機頭等艙的人們，看到這則新聞會怎么想。這次暗訪，沒有跡象表明，那個可惡的偷工減料的服務公司，對頭等艙有特別的優待。蒙受了毛毯不潔污染的，是否也可能包括航空公司的領導？這再一次證明，沒有嚴厲的監管和究責的完善機制，所有人都可能為之買單。無論你多么尊貴，在無微不至的假冒偽劣面前，都是被一視同仁的弱者。

本報特約評論員劉志權