近日，《法制日報》記者接到讀者來電，反映說湖南省岳陽市規(guī)劃、城管等部門聯(lián)合到一違章建筑處執(zhí)法拆違時，遭到了當?shù)匾患颐刑┖图瘓F的公司三十多名頭戴鋼盔、身著防彈背心、手持盾牌和防暴警棍的“私家武裝”的暴力抗法。雙方對峙近兩個小時后，聯(lián)合執(zhí)法的公權(quán)部門最終無功而返。（6月1日《法制日報》）

盡管近年來各地發(fā)生的暴力抗法事件屢見報端，但面對規(guī)劃、城管等部門的聯(lián)合拆違行動，湖南岳陽泰和集團公司竟敢動用其豢養(yǎng)的三十多名保安，以“全副武裝”的“人墻”護衛(wèi)暴力抗法，著實令人怵目驚心，如此有組織的武裝抗法堪稱史無前例，其負面效應(yīng)令人憂慮。

可以想見，面對赤手空拳的公務(wù)執(zhí)法人員，頭戴鋼盔、身著防彈背心、手持盾牌和防暴警棍，30余男子一字排開站在違法建筑的藍色圍擋前面，那陣勢是何等的威風(fēng)凜凜、氣勢洶洶，儼然一副看家護院的“家丁”、“保安團”模樣。更值得關(guān)注的是，這支名為“泰和集團護衛(wèi)大隊”的武裝組織，竟是由湖南省公安廳治安管理總隊備案，由岳陽市公安局批準組建的“準正規(guī)軍”，僅定編就達96人，而且下設(shè)若干個中隊，是職責(zé)明確、制度健全、服裝統(tǒng)一、防護器材齊備的有組織武裝。盡管我們尚不清楚他們的管理歸屬到底是“哪一部分的”，但公權(quán)聯(lián)合發(fā)起的公務(wù)行動卻尷尬地遭遇到靠公權(quán)配備的有組織武裝的阻撓與對峙，以至于執(zhí)法拆違無功而返，卻是不爭的事實?！疤┖图瘓F護衛(wèi)大隊”何以淪為企業(yè)暴力抗法的“私家武裝”，如何制止暴力抗法事件的發(fā)生，值得人們深思。

首先，“保安”的職責(zé)屬性應(yīng)當進一步界定。保安人員本來應(yīng)該是協(xié)助公安部門制止不法行為，維護社會治安，保護國家、集體、個人財產(chǎn)的治安力量，如今卻變成了用來對付執(zhí)法人員的武裝力量？“泰和集團護衛(wèi)大隊”之類的保安組織到底姓“公”還是姓“私”，這是縈繞在人們心頭的極大困惑。事實上，現(xiàn)實生活中也曾多次發(fā)生過把保安當作擺平糾紛、討要債務(wù)、阻止上訪的“工具”的事件。由此看來，進一步規(guī)范“保安”的性質(zhì)和歸屬很有必要。要通過立法等手段，確?！氨０病钡墓鲗傩?，防止其成為“端人飯碗、聽人調(diào)遣”的“打手”與“幫兇”，更要防止其演變?yōu)閹в泻谏鐣再|(zhì)的“私家武裝”。

其次，“畏法”的行為理念需要進一步提升?？v觀“2.28事件”的由來，似乎是聯(lián)合拆違的行政執(zhí)法在程序上的“瑕疵”為泰和集團保安人員的“現(xiàn)場集結(jié)”提供了口實，但實際上，泰和集團壓根就沒有把神圣的法律當回事。事實是，雖然岳陽市規(guī)劃局已下達了停工通知書，并要求有關(guān)負責(zé)人簽訂停工承諾書，但泰和集團卻利用周末搶建完工；而且直到現(xiàn)在，一幫裝飾工人還正在忙著進行大理石打磨和油漆粉刷，絲毫沒有此建筑屬被規(guī)劃城管等部門強拆的違章建筑的跡象；更為惡劣的是，面對執(zhí)法人員的公務(wù)行為，泰和集團不是以訴諸法律的方式“維權(quán)”，而是采取武裝抗法的極端手段公然對峙。此行為置“法”于何地？如果有更多的企業(yè)效仿，后果不堪設(shè)想。因此，只有嚴懲暴力抗法，才能彰顯法律的威嚴。

其三，“拆違”的執(zhí)法應(yīng)當抓早抓“苗”?，F(xiàn)實生活中，一些執(zhí)法部門的執(zhí)法行為往往表現(xiàn)為“生米煮成熟飯”之后的“馬后炮”執(zhí)法，就違法建筑而言，從立項、動工到完工，時間之長、手續(xù)之多，中間有多少環(huán)節(jié)和機會可以從容的被依法制止和叫停，為什么不能抓早抓“苗”？究竟是執(zhí)法者的怠職失察，還是民不告官不究的懶政不為。糾正既成事實的違反行為，不但徒增執(zhí)法成本，也給當事人造成無謂的損失，而且極易導(dǎo)致暴力抗法。再加上一些執(zhí)法者在法律適用中的隨意與疏忽，“無功而返”的尷尬便難以避免。因此，執(zhí)法要趁早、糾錯要抓“苗”，最好是防患于未然。