近日,“中國首善”陳光標再次身陷輿論漩渦——有媒體報道稱,陳光標承諾的多項捐獻沒有全部兌現,其一直張揚的“高調慈善”可能存在少捐多報的現象。就在媒體報道當日,陳光標便通過媒體就上述質疑做出了回應,堅稱自己的所有慈善捐助都有相關證明,“真金不怕火煉”。
雖然對陳光標提出質疑的媒體并非捕風捉影、肆意猜測,而是進行了較為詳細的調查采訪,但在沒有得到陳光標的正式回應和其他渠道的詳盡調查之前,所有的質疑都只能存疑而非定案。反之,雖然陳光標反復強調自己的所有捐助都有證明,媒體的報道都不屬實,但在他正式提交全部證明,并通過相互質證而得到認定之前,他的自辯不足以澄清媒體的質疑。
有趣的是,媒體與陳光標之間的“官司”尚未全面展開,網上民意卻已自動分列兩邊,展開了激烈的爭論。更耐人尋味的是,與去年章子怡“詐捐門”時網民一邊倒地痛批章子怡不同,此次同樣被指涉嫌“詐捐”的陳光標,卻得到了多數網民的力挺。而他們支持陳光標的基本邏輯是:就算“標哥”(網民對陳光標的昵稱)少捐多報,但捐的也已經夠多,總比說了不捐或不說也不捐的要好。
“民意”的好惡微妙難猜,一向對“誠信”無比饑渴因而對失信行為格外嚴苛的網民,何以對陳光標可能存在的失信行為格外寬容,其背后的心理確實值得研究。
既然難猜,就不如不猜。然后不妨沿著民意的這種微妙變化,提出新的問題:對陳光標這種確實在媒體目擊下大把撒錢的高調慈善,輿論還要不要追問其“少捐多報”的可能?對這樣的高調慈善家,公眾到底還要不要追問其誠信?媒體、公眾等等社會力量,還要不要實施監督、檢驗之責?
合理的回答應該是:不僅需要,而且更要。
任何慈善行為,無論高調抑或低調,都不僅僅是單純的財富播撒,而是必然伴隨著某種價值觀的示范和傳播效應。而越是高調,這種傳播和示范效應越強、越廣,因此慈善越是高調,便越是要求其與博愛、平等、誠信等美好價值觀高度契合;反之,任何與這些美好價值相悖的雜音,都可能在高調“行善”的過程中,被放大遠播,不僅必然傷及高調慈善行為本身,更可能令公眾對慈善行為的價值基礎產生懷疑。
因此,無論媒體出于何種動機而質疑,也不論網友出于何種心理而為其辯護,最終都要陳光標自己拿出切實的依據,證明自身的清白。他自己需要,公眾更需要,喜愛他、信任他因而視他為英雄和楷模的網友,尤其需要。
- 2011-04-25期待陳光標開啟慈善透明之先河
- 2011-04-20煤老板做慈善的黑白紅
- 2011-04-18以嚴肅處理挽回慈善聲譽
- 2011-03-22陳光標“暴力慈善”可取嗎?
- 2011-03-22“暴力慈善”是一種軟暴力
- 2011-03-22“暴力慈善”是一種軟暴力