重慶市民顧建清在九龍坡區勞動和社會保障局當門衛11年，單位一直沒有給買社會保險。眼看要退休了，他開始為自己的社保發愁。據悉，在該區勞動和社保局上班的其他門衛跟顧建清一樣，都面臨著勞動合同、社會保險和最低工資這3大問題。（4月6日《重慶晚報》）

俗話說，“縣官不如現管”。堂堂勞動和社會保障局，正是管理勞動關系和社會保險的職能部門，在這兒上班理應勞動權益不愁保障才是。然而，在重慶九龍坡區社保局當了11年門衛的顧建清，卻沒有我們想象般“大樹底下好乘涼”的好福氣。相反，臨近退休的他，不得不面對“不簽勞動合同，沒有社會保險，工資低于最低工資”的三重尷尬。

按照我們通常的邏輯，單位沒有給買社保，可以向當地勞動和社會保障部門投訴。不過，這條維權之路在顧建清這里繞了一個大圈，又從起點回到原點。受理投訴的主體，和被投訴的對象，居然是同一家單位——九龍坡區社保局，其結果也就可想而知了?！罢覄趧泳衷儐?，說是該社保局買；找到社保局，又說是勞動局買。”在部門內部的“踢皮球”游戲中，門衛的社保問題成為誰也不愿接招的“烏龍球”。

社保局門衛無社保，很有些“大水沖了龍王廟”的味道。在令人啞然失笑之余，也讓人感到心情沉重?！秳趧臃ā吩诿鞔_“建立勞動關系應當訂立勞動合同”、“實行最低工資保障制度”、“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險”等規定的同時，賦予了縣級以上各級人民政府勞動行政部門“依法對用人單位遵守勞動法律、法規的情況進行監督檢查，對違反勞動法律、法規的行為有權制止，并責令改正”的權力。但己身不正何以正人，社保部門帶頭違反規定，如何去理直氣壯地監督其他單位？同時，更值得追問的是，對于社保部門自身遵守勞動法規的情況，又有誰來進行監督呢？

實際上，“社保局門衛無社?！辈恢皇呛谏哪钦凵涑觥罢l來監督監督者”的監督悖論。法國思想家孟德斯鳩說過：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗?！被诖?，我們想到了通過監督，以權力限制權力。但在權力制衡的監督鏈條末端，監督者往往會成為最后一塊多米諾骨牌，無人約束。監督監督者的命題，是法治民主化的進程中一個繞不開的結，具有十分普遍的共性意義。今年初曝光的江蘇海門審計局“接待門”事件，同樣暴露出監督者“燈下黑”的制度困局。

再有力的人，不能揪著頭發使自己離開地面；再鋒利的刀，也削不了自己的把?！吧绫＞珠T衛無社?！保俅巫C明監督者也是靠不住的，同樣需要有力的監督。當然，對監督者進行監督，不能是打補丁式的線性延伸，而應努力構建多維度立體式的監督體系。一方面要完善體制內部監督，上級主管部門應切實擔負起職責，認真履行對下屬單位的監管義務，及時發現和制止違規行為。同時，加強外部力量監督，發揮媒體的監督作用，運用輿論的推動力量，用群眾的雪亮眼睛盯緊部門的一言一行，使其不敢自我懈怠，徇私舞弊。

頗值得玩味的是，媒體記者一經介入采訪，九龍坡區社保局就表示立即著手解決顧建清的社保問題。可見，“燈下黑”怕的就是拿出來“曬”。