全國政協委員、清華大學校長顧秉林說，清華、北大在本地區招生和在外地區招生的比例，與世界名校相比是最低的，清華本地招生大約占15%，北大占18%左右，而斯坦福、伯克利等名校受到州的限制，招收50%的本地學生。言下之意似乎是：清華北大招收的北京學生的比例并不高。

這番言論，讓筆者不免有些“杞人憂天”。首先，中國的高等教育資源，嚴重向北大清華這樣的名校傾斜。這些學校的舉措，帶有全國性的影響。第二，十幾年前掀起了“建設世界一流大學”運動，清華一馬當先，宣布十年左右把清華建成“世界一流”。如今時間已到，清華按說應該能和哈佛、耶魯、斯坦福等比肩了。至于實際如何，怕是已經不用再費筆墨了。現在“建設世界一流大學”的聲音又起，清華還是一馬當先，是否會重演十年前的笑話？

既然顧校長要攀比斯坦福、伯克利，我們就不妨向校長展示一下，如果清華是斯坦福會怎么樣，是伯克利又會怎么樣。

如果清華是斯坦福，那么就基本喪失了國家的直接行政撥款，經費要自己解決。當然，國家會給窮困學生獎學金，會給一些重大科研項目經費。但是，斯坦福必須錄取這些學生，并說服他們來本校就讀，才能讓他們用手里一部分獎學金來支付學費、成為學校的收入。科研也是如此。斯坦福的教授必須有實力在申請各種基金時擊敗競爭對手，才能把有關項目的經費拿到本校來進行研究。大概唯一能得到的照顧，就是作為非營利機構的免稅待遇。但這種待遇，與其說是國家的優待，不如說是本地社會的優待。比如房地產稅，本是本地政府的財政收入。大學之大，如城中之城，一旦不繳稅，當地政府就喪失了巨大的收入。所以，一般大學對當地社會都有所歉疚，經常開放自己的設施供當地居民使用，同時招收一定比例的本地學生。

還應該指出，中國的名牌，都集中在教育資源最優越的大城市。美國則不同。大城市中經常充斥著貧民窟，富裕地區則往往在郊區。更有耶魯這樣的學校，所在的紐黑文，一度是美國最窮、最危險的城市之一。有位在當地中學教書的老師告訴我，她班上大部分學生的父親在監獄里。顧校長顯然忘記了，耶魯招收的本地生比例也很大。但這種大，未必是給富裕地區更多配額，而是為窮困地區擴大機會。

伯克利是州立大學，靠的是州里納稅人的錢運營，對本州學生當然有特別義務，連學費都便宜得多，本州學生比例自然高了。但這種高，并不特別占用國家資源。清華北大是國立的，靠的是全國納稅人的血汗來支持，自然對全國老百姓承擔著平等的責任。美國自建國起，杰斐遜等人就要建立全國性大學，目標是讓五湖四海的年輕人聚集一堂，創建新的國家認同。可惜這樣的計劃一直未能實現，除了幾所軍校外基本沒有國立大學。

學習世界一流大學，不能一味地為我所需。教育平等，是美國一流大學的首要使命之一。希望顧校長在學習人家時要作好家庭作業，并反省一下拿了納稅人那么多錢的清華，究竟對中國承擔著什么義務。