近日有網帖稱，天津一名患肛門閉鎖、腎積水、心臟卵孔未閉等重疾的未滿月女嬰，其父對她放棄治療，并送到臨終關懷醫院“靜候死亡”。很多網友自組愛心聯盟，為救女嬰一命而奔波，但其父堅持不予治療。該帖引發該不該救治女嬰的大爭論。(2月5日《廣州日報》)

是否治療女嬰，本是家事，現在卻演變成轟轟烈烈的公共事件。顯然，女嬰父親“超出常理”的做法觸及眾多網民的道德底線：不該輕易剝奪一個弱小生命的生存權，否則情何以堪?也基于此，女嬰父親被罵為“自私冷血”。

但我以為，爭議性極大的事件不能僅有道德評判，還應該有更為冷靜的尺度：法律。有律師稱：女嬰并未被遺棄，也沒有被虐待，其父也沒有中斷對她的基本治療。

這意味著，在未成年保護法層面，女嬰父親并不違法，這使得公權部門和民間維權組織，都沒有足夠的法律依據干預他的做法，盡管他在人倫親情上遭唾罵。

不同的人對生命的理解不同，對人倫之愛的理解及踐行也大有差距。這決定了很多時候，超出常理的愛往往是最理性的愛。當網民紛紛譴責女嬰父親冷血時，恐怕誰也無法體會一名父親的巨大痛苦———也許正是出于對女兒的大愛，才忍心讓她“靜候死亡”。

從報道可知，這是“經過全家30余人的討論后”作出的，這樣的決定不能說一定是不負責任的，而其依據又沉重無比：第一，女嬰在接受治療的13天里，已受了太多的苦；第二，即便治療也不一定治得好，治好后，將來的婚姻、生育也會受影響……設身處地，如果你是女嬰父親，你忍心看孩子將來受盡折磨，還是“有尊嚴地走”?可以說，網友之所以唾罵女嬰父親，差別就在于他們出于原則意義上的人道主義呼吁讓女嬰活下去，卻少了一份“設身處地”和對孩子將來命運的長遠評估。或者說，同樣都是愛，但由于立場的不同，愛有層次與深淺之分。