建議稿的首席起草專家常紀文教授說，“禁止吃貓肉狗肉并不會給市民帶來太大的影響，現在物質生活這么豐富，吃貓肉狗肉的人畢竟是少數。”此種因吃客數量而劃分禁與不禁范圍的邏輯難以讓人信服，因為對于其他一些動物物種，也有吃客甚少的情況，而它們并不在禁止之列。現在可以想到的一層理由是，貓狗是人類的朋友，是寵物，但我們仍然可以提出疑問，我們所使用的寵物概念究竟是指一個類別還是一只動物？作為一個類別，并非只是貓狗從屬其中，作為一只動物，也并非所有的犬只都是寵物，有一部分亦在家畜養殖范圍之內，如果這應當被禁止，那么雞、鴨、牛、羊等是否都應禁止？

我們絲毫不否定對動物保護立法所抱有的美好初衷，我們甚至認為，在現有國情之下，保障人的權益與反虐待動物，維護動物的福利并不沖突。但立法理當保持高度理性，用力過激過猛，可能適得其反，不符法律之客觀功能。法律自然是一種規則體系，卻不僅僅于此，法律同時也是一種意義體系，自有價值追求與精神內涵蘊育其中。我們也并非鼓勵人們就要與“禁食貓狗肉”抵牾，我們只是認為，一種飲食是千百年來人們一以貫之的生活方式，人們可以各有不同選擇，而這樣的選擇并沒有實質壞處，畢竟這不同于吃珍禽，并非只是一個法律問題。

立法很重要的一個目的是建立良好秩序和規范，但秩序和規范本身并不是法律，法律必立基于社會現實。如果我們認為立法形成的任何秩序都沒有問題，那么我們也就無需法律展示理性一面。立法規定過于激進、極端，社會會因規則本身而無所適從，更主要的是，它將傷害作為規則之所以立基的現實的合理部分，傷害立法的本質精神。這是一份建議稿，希望因各種意見的表達參與，可使其趨于完善，凝聚更大的共識與認同。