河南洛陽市民小李的父親死亡，她要求取出父親存在某銀行的750元工資，因不知密碼沒成功。而按照銀行有關規定，此情況只有通過公證處或法院才能給錢。無奈之下，小李接受銀行“建議”，告了銀行。最終，憑著法院的判決拿到了存款。（9月21日《工人日報》）

　　這則新聞很黑色幽默：銀行和小李沒有什么利益沖突，就為了走一個“程序”，先建議對方告自己，再到庭上全盤答應對方的訴請。而小李承受喪父之痛，還要為了750元，“真刀真槍”地打官司。面對原被告雙方“過家家”般的訴訟，主審法官也很無奈，稱類似案件屢次出現，銀行的規定不僅增加了當事人的負擔，而且浪費了司法資源。

　　銀行之所以非要對方去打官司，或者辦公證，也有自己的利益考量。如果賬戶主人死亡，銀行輕易把錢交給個別家屬，將可能使自己卷入潛在的遺產繼承糾紛。畢竟我們已經進入一個法治時代，不是“熟人社會”，必要的手續是法治的要求。但為了轉嫁風險，銀行索性一刀切讓所有當事人起訴或辦公證，就造成了極大的浪費，還會引發“濫訟”。

　　而且不僅銀行、證券機構如此，房產登記機關更是如此。全國各地房產登記機關，在原屋主死后變更房主的，幾乎都要求辦理“繼承公證”。這樣一來，從法律上，完善了財產轉移的程序，房產部門回避了自己的風險和麻煩，卻因為公證費用的高昂，增加了民眾困難。公證處的“繼承公證”收費標準一般是遺產標的的2%，一套房子動輒要一兩萬元的公證費，另外還有數千元的房屋評估費，這還不算可能要繳的營業稅、所得稅和契稅。如果洛陽小李的父親留下的是100萬元存款，則意味著她將為這筆錢支付2萬元的公證費。

　　而且公證不是萬能的，它只是“法律證明”，提供了財產轉移的合法理由，但并不能保證事情的絕對真實，不鬧出糾紛。

　　某證券公司的法務人員跟我講過這么一件事：幾年前一個男子拿著醫學死亡證明、銷戶口證明還有公證書，稱其父已經死亡，要求全額繼承其父的證券賬戶，全部兌現后銷戶。誰知幾年之后，他的父親又“活”了過來，向證券公司要錢。證券公司反復說明，當時手續完整，特別是還有公證書。可對方就是不干，結果那個法務人員對他說：“你開張你還活著的證明，我就把錢給你。”值得一提的是，這個“活死人”到底沒有開出自己還活著的證明。

　　事實上，父死子繼，普通家庭大都不會因為繼承產生糾紛，尤其是目前大都是獨生子女家庭。為了完善遺產轉移的合法手續，銀行、房地產部門有沒有必要，機械地要求所有人必須通過費用高昂的公證和訴訟，來繼承財產？但片面要求銀行、房地部門“人性操作”，又有嚴重法律風險。要解決這對矛盾，就是政府責任：制定適合、方便、妥當的遺產產權轉移制度。比如美國一般由律師作為遺囑執行人，而不是由公權機關參與，費用并不高。我國可以采用簡易訴訟、財產異議登記等便捷辦法，解決財產過戶繼承問題，同時也應該大幅降低繼承公證的收費，讓百姓“死得起”。（新京報 黑格二）

（責編：李艷）