陜西省鎮坪縣城關鎮文彩村村民周正龍。新華社記者陳鋼攝

　　記者從浙江金華市中級人民法院獲悉，該院已審理終結周正龍提起的上訴，終審裁定周正龍提出的級別管轄異議不能成立，駁回上訴。據了解，此前，陜西省林業廳宣傳中心主任關克的上訴已被金華市中院駁回。義烏市法院將啟動華南虎照案件庭審。（5月25日《燕趙都市報》）

　　就案件的性質而言，義烏市法院將啟動庭審的華南虎照案，是一起看似尋常的企業維權案件，即義烏“年畫虎”廠商（威斯特彩印包裝有限公司）起訴“虎照”發布者周正龍、關克侵權案的繼續。可是，在這“虎照維權案”背后，其實卻隱藏著一個玄機：即舉世矚目的“虎照真偽”問題。

　　很顯然，假如義烏市法院終審判定：周正龍、關克的“虎照”，是對威斯特彩印包裝有限公司“年畫虎”的侵權，那么，“虎照”系造假，不言自明。在此意義上審視周關二人對應訴表現出的“極度緊張”，我們似乎能夠理解。

　　客觀地講，關克、周正龍先后如出一轍的抗訴理由，即“管轄權異議說”和“公共事件說”，近乎無理狡辯，再次擺出了“死纏爛打”的派頭。

　　其一，依據相關法律，名譽權案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。名譽權案件受侵權的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權結果發生地。本案原告住所地在義烏，義烏為侵權結果發生地，義烏法院則依法自是享有管轄權，何來“管轄權異議”一說？

　　其二，周關聲稱“華南虎照事件經全國多家媒體的廣泛介入，已屬于全國有重大影響的事件”，從而得出法盲結論——“超出了原審法院的級別管轄范圍”，更是荒唐透頂。須知，就法律程序而言，義烏市法院要判定的，并非是二人膽戰心驚的“虎照真偽”問題，而是一起民事意義上的“侵權案”，這與“虎照事件”是否為“公共事件”有何關聯？

　　二人無理狡辯，抗訴庭審是為了什么呢？無需多言，公眾心知肚明：早在年初，就有相關調查稱“虎照”與“年畫虎”相似率接近100%，如果屬實的話，單憑這項技術鑒定，便足以構成判定“虎照”侵權的充要證據。即使二人公然不應訴，義烏法院也自然能以“缺席審判”的形式如期審理。侵權與否的結果一旦明了，“虎照”真偽，也必然隨之明了。

　　義烏法院即將庭審“虎照案”，是經多番曲折之后，法律再次舉起了“打虎”的旗幟。當然，“華南虎”的發現者們也的確精明，很快就嗅出了庭審包含的玄機和“危險信號”，試圖“抗訴”再次逃之夭夭。但是，這一次華南虎是真是假恐怕注定難逃法律的裁決，真相如何，公眾拭目以待。（司振龍）

（責編：李艷）