我國開展政治體制改革30多年來，人們就如何更好地推進政治體制改革，曾經(jīng)不斷地提出了“突破口”的問題。筆者經(jīng)過初步的檢索資料，發(fā)現(xiàn)先后提出的就有，要把“干部制度改革”、“黨政分開”、“人大制度改革”、“選舉制度改革”、“實行黨內(nèi)民主”、“行政體制改革”、“建立官員財產(chǎn)申報制度”、“監(jiān)督體制改革”、“司法體制改革”、“新聞媒體改革”、“財政預算制度改革”、“發(fā)展村民自治的基層人民民主”、“保障人民權(quán)利”、“擴大政治參與”、“培育公民社會”等等作為政治體制改革突破口的不同提法。應該說，這些有關(guān)政治體制改革突破口的判定和選擇，出發(fā)點和用心都是好的，都有一定的道理，也都在一定意義上發(fā)揮了影響政治體制改革的積極作用。

但是，一個明顯的事實是，上述所列出的政治體制改革突破口，沒有一個真正能像“突破口”的基本特點那樣，即一旦撕開了“口子”，便能向縱深擴展，發(fā)生連鎖反應，直至取得政治體制改革的整體勝利。那么，問題究竟發(fā)生在哪里呢？

其一，政治體制改革的突破口不應是單一性的。中國的社會主義制度是模仿蘇聯(lián)的，中國政治體制的固有弊端皆源于“蘇聯(lián)模式”。而“蘇聯(lián)模式”的嚴重政治問題主要在于：權(quán)力過分集中、不受監(jiān)督制約，干部任命委派、不經(jīng)民主選舉，人民缺乏自由、不能享有權(quán)利。“蘇聯(lián)模式”存在的這些嚴重政治問題表明，政治體制改革至少涉及以下十大項：一是黨政關(guān)系改革；二是人大制度改革；三是政協(xié)制度改革；四是政府職能轉(zhuǎn)變和機構(gòu)改革；五是選舉制度和干部人事制度改革；六是決策體制改革；七是司法體制改革；八是權(quán)力劃分制約和監(jiān)督體制改革；九是社會基層治理體制改革和發(fā)展人民民主；十是執(zhí)政黨自身改革和發(fā)展黨內(nèi)民主。由此可見，政治體制改革是一項系統(tǒng)工程、其關(guān)系錯綜復雜，可謂牽一發(fā)而動全身，必須通盤考慮，整體對待。如果只是任意抓住其中的某一個方面，單兵突進，是不可能奏效的。政治體制改革突破口選擇的單一性，是只見片面、只抓局部的方法，犯了“盲人摸象”的錯誤。殊不知，政治體制改革的方方面面是彼此聯(lián)系的，動了一個方面，客觀上必然要碰到另一個方面。只搞某一方面，而不牽涉其他方面，只是一廂情愿。

其二，政治體制改革的突破口不應是多級性的。中國是一個國土遼闊的國家，為治理國家而劃分的行政區(qū)劃和形成的行政層級比較復雜，現(xiàn)實情況是分成了“中央、省級、地級、縣級、鄉(xiāng)級、村級”，共為六個層級和五級政府。在政治體制改革的策略上，一般而言，可供選擇的有激進策略和漸進策略兩種。對于中國來說，政治體制改革只有選擇走漸進之路，才是穩(wěn)妥的和可控的，有利的和有效的。所謂漸進策略，就是逐步推進的策略，其具體的表現(xiàn)就是，從下層往上層逐漸推進、一層一層地遞進。行政層級方面的下層與上層之間，既有橫向的“塊”的問題，也有縱向的“條”的問題。行政關(guān)系方面的“條條塊塊”問題，歷來是需要科學對待、正確處理。本著我國的政治體制改革需要選擇漸進策略的要求，政治體制改革的突破口當然應選擇一個行政層級，而在其橫向方面，也即是“塊”的方面，則可以容納這一行政層級所有的政治體制改革項目。但要切忌貿(mào)然選擇多個行政層級，那樣就違背了漸進原則。從以上的分析出發(fā)，我們不難看到，以往所提的那些關(guān)于政治體制改革突破口，都含有多級性的行政層級，都難逃多級混雜的失算。例如，把干部制度改革作為突破口。干部制度改革要取得突破，就要實行民主選舉。對干部進行民主選舉，現(xiàn)在放在其中的基層一級是可以做到的，但如果涉及了從中層到高層的多個層級的干部選舉，目前就缺乏合適的時機和條件了，一旦強行突破，勢必帶來混亂。把干部制度作為政治體制改革的突破口有這樣的問題，其他如把人大制度作為政治體制改革的突破口等等，也都會碰到層級不分的問題。

其三，政治體制改革的突破口不應是高層性的。如何在一國推進政治體制改革和發(fā)展民主政治，是自上而下抑或從下至上，有一個孰先孰后的順序問題。從歐美國家情況看，它們更多的走的是自上而下的進路，即首先解決事關(guān)全國的中央層的問題，然后，推及至地方的各層。我國則與歐美國家不同，應走從下至上的進路，先由基層做起，然后向上逐步延伸至中層、高層。以這樣的觀點看，已有的關(guān)于政治體制改革突破口的選擇，也都沒有明確地選擇較低的一個行政層級，相反，還允許貿(mào)然地選擇較高的一個行政層級。仍以前面提到的把干部制度作為政治體制改革的突破口為例，干部制度改革其中明顯包括了高層級干部民主選舉的問題，這就是選擇層級過高的表現(xiàn)。在分析政治體制改革突破口問題上，我們需要學習馬克思選擇以研究商品作為研究資本主義關(guān)系起點和“突破口”的方法。商品這個東西雖然細微，卻全身集中了資本主義社會的所有矛盾。馬克思研究商品的方法，正是解剖麻雀的方法。俗話說，“麻雀雖小，五臟俱全”。解剖麻雀的方法，也就是選擇層級較低但又具有典型、標本的方法。

其四，政治體制改革的突破口不應是淺顯性的。中國政治體制改革固然要走漸進之路，但不等于可以繞開關(guān)鍵的問題，僅拿一些相對而言是邊緣性的、外圍性的問題開刀。恰恰相反，政治體制改革要取得成效，就要善于抓住關(guān)鍵，敢于解決實質(zhì)問題、核心問題。坦率地說，像“發(fā)展村民自治的基層人民民主”、“保障人民權(quán)利”、“擴大政治參與”、“培育公民社會”這樣的政治體制改革突破口選擇，不是說一點意義都沒有，無論是從現(xiàn)實還是長遠來看，都是很有必要的，但是，事實是它們都不可能從根本上有效地解決當前中國政治體制改革的難題。我國搞了這么多年的“村民自治”實踐，也出了不少成果，產(chǎn)生了一定的影響，但由于村不是一級政府，對于政治體制改革來說，可借鑒的東西并不多，就是多一點、少一點也無關(guān)宏旨。而像“建立官員財產(chǎn)申報制度”、實行“監(jiān)督體制改革”、“司法體制改革”、“新聞媒體改革”和“財政預算制度改革”等等，其本身的改革和實行，有賴于更為關(guān)鍵的、更為深刻的其他政治體制因素的改革，諸如黨政關(guān)系改革、權(quán)力劃分和制約體制改革、干部選舉制度改革等等。在這樣的情況下，又怎能指望通過它們來實現(xiàn)政治體制改革的突破呢？

在選擇政治體制改革突破口的問題上，要避免單一性、多級性、高層性和淺顯性，正說明政治體制改革突破口要求的是綜合性、單級性、低層性和深刻性。因此，只有能夠同時符合這樣四個要件的才是真正的政治體制改革突破口。從這樣的四個要件來看，我國的政治體制改革突破口，最為合適的就是縣級政治體制改革。首先，縣級政治體制改革鮮明地體現(xiàn)了綜合性。縣級政治體制改革可以同時包含政治體制所應有的十大項改革，避免了零敲碎打、毫無章法。其次，縣級政治體制改革鮮明地體現(xiàn)了單級性。自秦以來，縣是中國最穩(wěn)定和最基本的一級行政建制，所謂“郡縣治，則天下安”，只要把縣一級的事做好了，其他的也就不在話下了。再次，縣級政治體制改革鮮明地體現(xiàn)了低層性。這是眾所周知、不言而喻的，縣這一級本來就是一只“麻雀”，但它又具有十分重要的典型、標本作用。最后，縣級政治體制改革鮮明地體現(xiàn)了深刻性。縣這一級雖然處于基層，但需要它解決的政治體制改革中的許多問題無疑是至為關(guān)鍵的，同時，它上可通地、省，下可達鄉(xiāng)、村，其地位也是無可代替的。綜上所述，我國的政治體制改革，應把縣這一級作為突破口。縣級政治體制改革真正取得突破了，整個政治體制改革就一定能獲得更大的進展。