此后直到斯大林去世以前，金日成沒有再提立即停戰的主張，而是關注于如何更多地取得蘇聯援助物資的問題。不過，在戰爭即將結束之前，中朝之間在是否立即簽署停戰協定的問題上又發生了爭論，這是戰爭期間的最后一次分歧。1953年3月以后，蘇聯的對外政策及戰爭方針發生改變，從而促進了朝鮮停戰談判的進程。但李承晚不想停戰，并以擅自釋放戰俘的做法破壞協定的簽字。為此，中方主張再發動一次戰役，借以爭取更好的停戰條件。而朝方則要求馬上在停戰協定上簽字，對李承晚釋放戰俘的行為不必追究。彭德懷沒有理會金日成的主張，在毛澤東的支持下，按自己的意愿發動了一次較大規模的陣地突破戰，并取得成功。

顯然，在停戰問題上，金日成考慮的是朝鮮的實際利益，既然無望在戰爭中取勝，那么最好在維持現狀的前提下盡早結束戰爭，轉而進行經濟建設，鞏固對北朝鮮的統治。而毛澤東因其對亞洲革命負有的領導責任，則必須著眼于兩個陣營之間對抗的總體形勢，著眼于在東北亞乃至整個亞洲的安全利益。惟其如此，在中朝之間發生分歧時，毛澤東才屢屢得到莫斯科的支持。

總之，上述中朝領導人之間矛盾和分歧發展及其解決的過程，除了歷史因素以外，反映了陣營內部國家關系中的一個普遍現象，即當國家主權利益與整個陣營的共同利益發生沖突時，必然是前者服從后者。總體說來，中朝之間的問題，并不單純是各自利益的對立，而是陣營全局利益（往往由中方代表）與當地局部利益（一般由朝鮮提出）之間存在著差異。所以，蘇聯立場的偏向，也并非僅僅是考慮到照顧中國的意見—— 盡管相對來說莫斯科處理同毛澤東的關系時更加慎重，而更多地是因為中國的主張比較符合斯大林認定的社會主義陣營在亞洲冷戰中的總體利益。但這里的問題在于，所謂共同利益或總體利益，一般是依據在陣營中占主導地位的國家領導人的認識和理解確定的。因此，一旦某一主權國家不再認同這種共同利益，或陣營中的主導地位發生了變化，這種局部服從全局的邏輯就不再發生作用，他們之間的同盟關系也就面臨著終結。中朝關系是如此，中蘇關系也是如此。